Volltext der Entscheidung
Entscheid.-Sammlg. c!. Ssnats
2530 06
BUNDESGERICHTSHOF
iAMJimjZ BESCHiU SS
is der Bntsdh&digungsesehe
Ester
A
t
street*
»
Klägerin usd Beschwerdeführerin»
«* PreseBfcevolIsächt1gteri
Rechtsanwalt Dr.
gegen
Land Rheinland -Pfala, vertreten durch das Ministerium der Finessen« Mains, Kalscr-Priedrich-Str. 1«
Beklagten und Beschwerdegegner
C_Nl
* 2 «*
Der XX« Zivilsenat 4ts Bundesgerichisho rs het es* 27. Februar 1975 durch die Fiehter Dr* TBum# Henkel# Fuchs, Pertaann und Hr. Lana
het&chl&mmi
Bi# Beschwerde der Klägerin gegen die liichtaulassung der Revision in Urteil dee 10» Zivilsenats - Juatstitf^igungs-semis - dee OberXam&esgeriehie Koblera voa 12« Januar 1972 wird surückgewlesen.
Bas lesefcwerdeverfahret* let gebühren- und etielegenfrei* di$ eußergericht 1 lohen kosten trägt die Klägerin*
Oründe
Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs. 2 BBG) liegt nicht vor,
Uns Berufungsurteil Beruht nicht auf einer Abweichung von der Entscheidung des Bundesgerichtshofs ln BzW 1965, 425. Es stellt fest# daß der mäßig ausgeprägte Bprnmmgzmmtmnd der Klägerin ab 1948 nur noch geringe Auswirkungen auf ihre Bnrerbsf&hlgkelt hat. Damit felgt des Oberl«ndesgericht dem gerichtlich bestellten Sech-verständigen Prof. Br. S^BBi# der eine erverbsbeschr&n-hende Störung auf nervemlrrfclichea Gebiet über des Jahr 19*7 hinaus verneint. Ein Anspruch auf KapitalentseMdigung und
Heute ateht der Klägerin* bei der ein andere« Verfolgungen
beilngte« Leiden nicht feet^uetellen war, danach nicht zu (f 31 Abs* 1 WG)$ ohne d«0 es darauf ankerat, auf welche Urs e chen der nlMg ausgeprägte Sjj^innmgaruetand «urttcksu-führen let, Heilverfahren für einen »bklingenden Spannung»-
zuatand nach allgaueiner Erschöpfung ist der Klägerin be-willigt worden.
Die Würdigung der ärztlichen Gutachten liegt in übrigen in der Ver&niwortuag de« fatrichtere. Auf eine angeblich unzutreffende Bswetswürdigung list eich die Zulassung der Revision nicht gründen.
Dr. Thura Dr. Lang