Bis Voraussetzungen für die Zulassung der Revieioa nach $ 219 Abs. 2 Sl» liegen nicht vor« ßöltondaaehuas dieses Anspruchs nach dem eindeutigen Vartlaut das Gesetzes eines Antrages Innerhalb der Frist bis auia 39. September 1966, Ob der Klager durch seine bis su dieses Zsitpuakt eingereichten Schriftsätze diese Frist gewahrt bat» ist eine Ausleguagsfrage» die mir den Jeweiligen EinsslFall betrifft und deshalb die Zulassung der Re- v vision nicht rechtfertigt. Auch in übrigen 183t das Berufungsurteil fceiaen Grund zur Zulassung dieses Rechtsmittels erkennen.
2479 076 EntscheicUSommig. d. Senats BÜNDESOERICHTSHOF }} p m mm BESCHLOSS in der Ihteohadlgungaseoha Gerscbon S 'Israel« >. v-’ •. Straße RlBger «ad BesobeerdefUhrer« * ProzeSbevollBacbtigten Rechtzaneait lf| e n Lend Rhein lend • P f e l * t vortreten durch das Kinisteriua der Finan Kainz« Eaiser-Frletoich-Str. 1« v Beklagten und BesShserdeeagner ... •: i-"': i\’-- " » 2 * B*r EU Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bat as 22* Januar 1376 durch dsn Vorsitzenden Richter Mai und die Richter Zorn* Henkel» Fuchs und or* Lang beochlOEsem Die Beschwerde dee Klägers gegen die Kicht* : sailassuag der Revision, ha Urteil des 3* Zi* vileeaats - Sntsch&ügusgseet&ats * des Ober* landesgerlehta ZweLbmekwa voa 29* Oktober 1971 wird stunickgewieeea. Bee Besdiwerdeverfahren ist gebühr#»- und ausiageafreit die au3erg«richtli.ch*n Kosten trägt der Kläger« . grand e Bis Voraussetzungen für die Zulassung der Revieioa nach $ 219 Abs. 2 Sl» liegen nicht vor« Bas Serufuagsurteil «eicht nicht von giaör Sntsefcei* duagdea Bundesgerichtshofs «§>* Cie ve» Klager angeführte Ihtecheidung BGH Rew 1972, 95 betraf den umgekehrten Fall einer Uastelliag der Berufsschadensrente nach 5 156 BBO • •'> -ia» Rente nach §§ 4, 64 ff BBS am Hechteil des Be» reehtlgtsn. über die Antragsfrist des Art« XXX Kr. 2 BEG-ßchluSG sagt diese Entscheidung daher nichts eus. Ba sich der Klüger hier auf einen uoitergehenden Anspruch !® Sinne vm Art* in Kr. 2 BBO-SchluSO beruft, bedurfte es zur - 3 * ßöltondaaehuas dieses Anspruchs nach dem eindeutigen Vartlaut das Gesetzes eines Antrages Innerhalb der Frist bis auia 39. September 1966, Ob der Klager durch seine bis su dieses Zsitpuakt eingereichten Schriftsätze diese Frist gewahrt bat» ist eine Ausleguagsfrage» die mir den Jeweiligen EinsslFall betrifft und deshalb die Zulassung der Re- v vision nicht rechtfertigt. Auch in übrigen 183t das Berufungsurteil fceiaen Grund zur Zulassung dieses Rechtsmittels erkennen. W Zorn
