?. HeWtssm^alt und «ot-ar Ho&arto ran wireur-e 0mmt *pr?is idente» tat and der ouudc&ri ;•■ v#&r in dar uitauug y;r s 19. Eie BOfD-'tl: .je lee-'hverdft der Kläger gegen die Nie »ulaseuny der fcuYieion in drillt dee 6, SiTilsen&t» in dieser Entscheidung auege-eproohea ist, mud im Augieichtuigsmrfahr e» der etedielnieahs ^•ameonaag er acut imohgeprüXt werden, i» besteht kein SseiXel darüber, <ta.S die®# äaehfräi;ftfen& ameh s» einer dar- Ver» folgten uiigüaatigerea üeurteila»g der Frage des «reichlichen 2»sam&&a&iigs swiechen d#r T&rfoX&ttCg und den gesundheitliche» kt&rungen fuhren kan». (i 4 der 2. BV~ßi<r) tsefgebend sind, l^nn die Entscheidung berunt nicht hierauf* Eie wird dir-eh die 1*eetetelluttg .*<«tragen, <ls§ die durch üas r»uaaaleid*n de* &1 vsj.ursachte
Folge auf Instragram
£ ü K D E £ a 5; B. I a il T S H 0 I
1a M 434/10
n y r- C?
L/ Jh Q W il Jü U Im p
in dar 7/nt »g'~Sdi gan gsaach»
X. blind«
iieb. *i
ff jS&hweJLz *
?. HeWtssm^alt und «ot-ar Ho&arto ran
01 % p
ala ?eat&iu&nt*Yollfttrac&ar das es 30.11*1968 Yarstorhanm Ist«. iBg* l>r. h*c. Albert VfllflHBHB, {Xh
L/Eohwela»
Pro&a £haro!!&£<&tlgtar
Häger und i»$ 3 ü hwerde £Uhr«r v Hachtaosafalt
£*J£«n
Land £ 1 « d e r m & 0 >5. e « n f
wrtiwt«m durah d«ra E«gl«^ur^8|*rt3idanteB in Hannoy«?» A« ^Atarlooplat* 11,
i5eic"iug't#n und *xd*£*&**r
4/er I*. aiirilsenat da# dundeegerichtehofs urter lit«
wireur-e 0mmt *pr?is idente» tat and der ouudc&ri ;•■ v#&r
***■ * vrui, To*! uer :*lhle»t «»«»kei und kuems
in dar uitauug y;r s 19. liove&ber 1970
beeahloeeea:
Eie BOfD-'tl: .je lee-'hverdft der Kläger gegen die Nie
»ulaseuny der fcuYieion in drillt dee 6, SiTilsen&t»
»orXandes*iarioht8 Jail# Tan ??. 'isi XT'*-" wird
: ay lesen*
ifcui Verfahren tat .£*bCrra»~ uad mial&^anfrel. hi* au3*rgeric---tllouen Juntas <!#* Kecrt setters tragen di# CU4#?:er.
0 r Ü r d e
Pee i^rufu^eurteil steht ln Binfclang mit den arundstisum* di© nach dem Orteil de® himäej^ericbteüQfs £«*« 1970, 11 ??r. 24 im Aoglelchungvemf^vw gemäB Art. I? &r. 1 Ab«. la üEü~ SadluBw «u beachte» sind. in dieser Entscheidung auege-eproohea ist, mud im Augieichtuigsmrfahr e» der etedielnieahs ^•ameonaag er acut imohgeprüXt werden, i» besteht kein SseiXel darüber, <ta.S die®# äaehfräi;ftfen& ameh s» einer dar- Ver» folgten uiigüaatigerea üeurteila»g der Frage des «reichlichen 2»sam&&a&iigs swiechen d#r T&rfoX&ttCg und den gesundheitliche» kt&rungen fuhren kan». Es kurt» offenhleitee», ob da® Berufung#-* gericht di# weei cht «punkt* verkennt hat, die nach der liecht** »prectamg dee Juudeageri&htßhof o für dl# Abgre«i*a»g evlechen der Vereahlie&ertt&g; eines Eöicana (§ 3 der 2, D¥~8£6) m\4 der wesentlichen Mitverursachung Blum aitlagefeediagten beiden*
(i 4 der 2. BV~ßi<r) tsefgebend sind, l^nn die Entscheidung berunt nicht hierauf* Eie wird dir-eh die 1*eetetelluttg .*<«tragen, <ls§ die durch üas r»uaaaleid*n de* &1 vsj.ursachte
— 5 —
B®<2ietr?Ieritl^un/r saltier ^«fesf&higkslt iasges&sit bin C3o tob^r !')•>; ufitsr 10 B lag, der SiBfluß der Terfölgung $uf da« beiden aber liÖoh«t«ßa bis ssutt dabr<* 1940 ang©lauert hat.
Sa imofc sannt keiner dar Aul&ssungsgrUnd a due | 219 Abs. 2 OKQ vorliegt, wird dl© sofort lg© b©iioh*srde dar Kläger ilt dar testmfolg« au© § 97 Abs* 1 ni*u, * 225 Abs. 1 ££6 surücieg«-wlesen.
Mal
ö raf