* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

gegen Lend Rheinland-Pfalz, vertreten durch des Ministeriu» der Finanzen, Keleer-Friedri<^i-Strit0e 1# Meine 1, Juli '*977 duroti dan Vorsitzenden Iachter Hei wad die Hiohtor lorn, Fuchs* Partaam* und Lr* hang beechloseent Die Beschwerde der latgertn gegen die Silchtmleeflung der Revision im Urteil de» Zlvtlmm&B - inteclaiidlfungeee-nat» - des Oberland©»gerichte Kob&e&s Da® Berufung »urteil beruht auf der den Tatrichter obliegenden Wrdigung der Beweise und Um-et&a&e des Einselfalls* Die huge nicht genügender Aufklärung führt ebensowenig mr Zulassung der Revision wie die* mr l&ruiungsriohter hätte ein iberguta^ten eihholen «desea (B£IH Rsv 1967* 2öl Hr. 33; 37a Hr. 2?i 431).

ZBZulassungBUNDESGERICHTSHOFAbschriftHerrKlägerinHeiRevision

Volltext der Entscheidung

Enlscheid.-Sammlg. d. Senats
 Abschrift
2392 071
BUNDESGERICHTSHOF IX ZB k33/7M	BESCHLUSS
in der BnteehSdlgungeeaehe
 Xd eie
 tb Street,
'/USX

- ProeeBbevollaächtigters
 Klägerin und Bechtsenwelt
 Be sehweröe führe rin,
 Dr.
gegen
 Lend Rheinland-Pfalz,
 vertreten durch des Ministeriu» der Finanzen, Keleer-Friedri<^i-Strit0e 1# Meine 1,
Beklagten und Beschwerdegegner
I a • llviimn&t dee Bundesgerichtshofs bat as 7. Juli '*977 duroti dan Vorsitzenden Iachter Hei wad die Hiohtor lorn, Fuchs* Partaam* und Lr* hang
 beechloseent
Die Beschwerde der latgertn gegen die Silchtmleeflung der Revision im Urteil de» Zlvtlmm&B - inteclaiidlfungeee-nat» - des Oberland©»gerichte Kob&e&s
vom 7* Februar 1974 wird msrüafegewie*»
mn9
'üm Mmohmrümv&rtrntm'm. ist gebührsn-t*&4 sufllagenXrel» die auüer^ericbtl i~ chen Kosten trügt die Klägerin.
G runde
 Din gese tätlicher Grund für die Zulassung der Kevislon (7 219 Abs* 2 8£0) liegt nicht vor*
Da® Berufung »urteil beruht auf der den Tatrichter obliegenden Wrdigung der Beweise und Um-et&a&e des Einselfalls* Die huge nicht genügender Aufklärung führt ebensowenig mr Zulassung der Revision wie die* mr l&ruiungsriohter hätte ein iberguta^ten eihholen «desea (B£IH Rsv 1967* 2öl Hr. 33; 37a Hr. 2?i 431).
Hei
 Dr. Lang