a er Klägerin gegen <110 Kickt* culecsuns dar Eovioion in Urteil das 4. § 209 Aba* 1 BEO* 5 979 Abs* 1 Mr* 3 2P0 als mbegrandet ah-gewiesen* Bio ItXMgerin habe a^ar iss Yorprosed in ihren Schrift«* sdicon von 21* und 24* Februar 1971 Mas Cerleht* \mä*äon Senat- coi aber nicht ergangen* Der Senat hat© vielmehr den Vuncch dar Klägerin entsprochen und den auf 3« Mars 1971 bostinatea 2omin nur tnünoXiekoa Verhandlung uiedehholt verlegt? Diese Bogrardi^g udrit angesichts Cob cindcrt: lauts des 0 579 Aba* 1 Ur« 3 2P0 keine nooUtßSräge rrui# die geuab § 219 Abs« 2 BUD 2ur BtLiuseiirig der revision führen kennte* Auf die Bllfsor^cungoa des Cberlenaesgeriobts cu § 579 Abs. 2 2FD könnt os nicht an« ist vor der mündlichen Vorhand lung* auf die des die Bichtigkoiteblcge sbueisom.de Urteil ergangen ist* durch Beschluß rem 25* April 1$?4 als uhha-
Folge auf Instragram
Enfscheid.-Sämmig.cj. Senats BUHDHSGSRICliTSHa B IS S. C H L TT B B «ter Mtnoimt^xng^Qho ProsoBlsevollsi^olitig V5*# Klägerin und B^^oliwrdoführarin I $ g e & . y **S. *«$ r h © i n i.ä » d -* Ff a I s * vertr V uv»4 durch das Kiüii^törlun der Finanzen* *’**#*«!* ****** . Vf# *? *■* f*y*^ f*?'!«» 4 £ * lu'i***»* w V k«^ <i>* ww4)wv ^ 4. ?*■*-. i-i«% *£**■ •*• ■* •** gten und Beeoh^rdegogncr 4*7 4^ r-or IX* Zlvilzmzt cos ti&GSsgcrichtskofs hat asi 20* Jsiiuar 19#'6 daroh den Verniinonclen Sichter Mai and dio Dichter 2crn* KonkoX* Dr« Thaaa and Dr* Lang beschlössen* Die Booo!a;arclo a er Klägerin gegen <110 Kickt* culecsuns dar Eovioion in Urteil das 4. Zi* vIXssnais das Oberlaadssgerlchts ZvoVo&lckcn vom 10* Hai 1974 wird auKlokgo^Xoson* Das Bsashv/erdbv'erfal^oa ist gehülrrcn- tsad aueXagenfrol? die auoergerlohtXichen Kosten trügt dis Klägerin« orüäüdo Das Oberltndosgericht hat di# HiohtiskaitaklaB# § 209 Aba* 1 BEO* 5 979 Abs* 1 Mr* 3 2P0 als mbegrandet ah-gewiesen* Bio ItXMgerin habe a^ar iss Yorprosed in ihren Schrift«* sdicon von 21* und 24* Februar 1971 Mas Cerleht* \mä*äon Senat- als befangen ebgoichnt* Bin# positive Bitochoidmg über das Ablcimungogoeuehs td© sie § 579 Abo* 1 Mr* 3 2FD vor&ussstsö* coi aber nicht ergangen* Der Senat hat© vielmehr den Vuncch dar Klägerin entsprochen und den auf 3« Mars 1971 bostinatea 2omin nur tnünoXiekoa Verhandlung uiedehholt verlegt? in der udadlichoA Verhandlung von 22* Septenber 1971 habe cor dana~ lipo rroaodbavolladchtigta der Mlsgcrin in degenuart ihres Idaaaiaaoo ragulos nur Bzoko vcadiondolt* Es fehl© coalt sehen an den Voraussagungen für die Brhebuns der Micktigiceitsulagi £7 5 t«, T' -s • W ii *> w Diese Bogrardi^g udrit angesichts Cob cindcrt: lauts des 0 579 Aba* 1 Ur« 3 2P0 keine nooUtßSräge rrui# die geuab § 219 Abs« 2 BUD 2ur BtLiuseiirig der revision führen kennte* Auf die Bllfsor^cungoa des Cberlenaesgeriobts cu § 579 Abs. 2 2FD könnt os nicht an« Auch aus dar Ablotmm^ dar Richter dos Oberlandes^©-- richte* die über die Dichtigkeitablago entschieden haben# durch di© IC1 ügertn ergaben eich kein© Rechtsfragen» dlo nach § 219 Abs« 2 BEO- sur Zulassung der Be vision führen könnten* Bas AbiehiumuegoDueh. ist vor der mündlichen Vorhand lung* auf die des die Bichtigkoiteblcge sbueisom.de Urteil ergangen ist* durch Beschluß rem 25* April 1$?4 als uhha- gründet surückoouioseh cordon* Dieser BosekluB ist unanfechtbar (5 209 Abs* 1 BBO* § 56? Abs. 3 ZPO) und künnie daher auch in kcvioionsvorf&hren nicht mohgeprüft worden (§ 209 Abs* 1 S£G* § 34S ZPO)* SV»* _. Jr/«jfr Cf *■&» Ä «fcla»Y*»vi>bfc