* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

vertreten durch da» Ministerin» der Flaaa&m» 13» Hai 1980 durch den Vorsitzenden dichter Hai und die dichter Fuchs, Br* Xhuss», Portaaan und Br« Lang Bi# Beschwerde des Klägers gegen di* Hiebt« sulaaaung der Revision in Urteil de* 8» Xi« vilsenats « Bntschädigiingsaenats « des Ober» Xaadesgericbt* Köhlens vom 1» April 1977 wird mirückgeviesea* Das Berufungsgericht hat die Zuständigkeit und Passiv« legitimation des lindes PheinXand«Pfals zur lEntaehelduag Über den 1973 gestellten Antrag auf Beihilfe nach Art« V #r* 1 B£C«Sehlu£0 tu Hecht getöSiO Kr* 4 Abs# i aaO verneint* T>m wirft angesichts des klaren Wortlauts des Gesetze» keine Rechtsfrage auf« Da beide Parteien von der fehlenden Pas« slvlegitiaation des Beklagten ausgehen, 1st di* Revision auch nicht nach § 519 Abs* 2 Kr* 4 BEO sugu&assea»

HaiFuchsdichterdeBrKlägerRevision

Volltext der Entscheidung

Onfscheid.-Samrrilg.d. Senats
fX
BUNDESGERICHTSHOF SXJSB. 431/77	BESCHLUSS
in der ra*tachadlgun$flaaehe
 Hai D
» C|HB/Xara*l+ Nr*
'3,
8&§ger und Baaah^mrdeXUhrer,
- Proseübevoli^chtigtei Recfotasam&ltln
 Land Rheinland • ?l ai«t
vertreten durch da» Ministerin» der Flaaa&m»
trade 1
Beklagten und Bescfceerdegegaar
« 2 «
Der XX» Zivilsenat de*	hat	m
13» Hai 1980 durch den Vorsitzenden dichter Hai und die dichter Fuchs, Br* Xhuss», Portaaan und Br« Lang
 Bi# Beschwerde des Klägers gegen di* Hiebt« sulaaaung der Revision in Urteil de* 8» Xi« vilsenats « Bntschädigiingsaenats « des Ober» Xaadesgericbt* Köhlens vom 1» April 1977 wird mirückgeviesea*
Bis außergerichtlichen Kosten des Bes^nrerde« verfahrene trägt der Kläger«
■».&JL&AA
Das Berufungsgericht hat die Zuständigkeit und Passiv« legitimation des lindes PheinXand«Pfals zur lEntaehelduag Über den 1973 gestellten Antrag auf Beihilfe nach Art« V #r* 1 B£C«Sehlu£0 tu Hecht getöSiO Kr* 4 Abs# i aaO verneint* T>m wirft angesichts des klaren Wortlauts des Gesetze» keine Rechtsfrage auf« Da beide Parteien von der fehlenden Pas« slvlegitiaation des Beklagten ausgehen, 1st di* Revision auch nicht nach § 519 Abs* 2 Kr* 4 BEO sugu&assea»
Hsd	Fuchs