Volltext der Entscheidung
I
BUNDESGERICHTSHOF B ESC HLO.SS
in ö m
vSU A
»
wijtt **
Eechtisamralt
g 0 I « a
' i # u f i e 1 I t 8 4 » vertrataa durch da» Busd©svörvaltungSÄSt in KUln, W^1sa*g&g$x$'%
Dgklagt© mid B©acbw©rd0gegö94pla
yfv f
Dar XX* Zivilsenat dm Ruadesgerlehbshefs hat m 19* Gfctofcer I9?b durch die Richter hr*, fhn®es, Eors#
Henkel* fuchs uaA wmtsmm
m* mm 1973
die $ieht~ ße* 5* 2&*
Kölö von
0 r. tl. n d #
nach § Sit Abr* 8 MCI' liegen nicht vor*
Das Sarull3i^m3rtsil entspricht der st&ndigsn Recht» sprschwag das Bundesgerichtshof a zur Entschädigung von Personen, feci dens« die naticaalftosialistischcii Bieast»* stellen von einer gugebari^ceit an einer verbot«)«» Organisation oder fldsrstsndsbeveiu^g ausgegange» sind und deshalb ans Sicherheitsgründen vorbeugende MaSnahwea gegen sie ergriffen hi^iai (v^* m
Ctarlendesgearttfet b&t bei den von ihn £e istges teilte» Sach* verhalt daher die Vernutung de» Art# VI Br* 1 Abs* 1
Bats 3 BSG-3ohluföö ssu Recht als widerlegt angesehen. Ine-besondere ist «ms nechteg3r*i«den nicht et* besneteadea* wenn der Satriehter faststellt, M3 der Kläger in wesentliche»