BGH · IX ZB 429/72

BUNDESGERICHTSHOF ÜUMföm P ßJ. .ff. JBL JÜLSJL ln EnlaohMiGungosacht KXä&orin und B«ÄOlaworöoXüHrerint # I^ro2&SbevDXlffilichtisi«rt RoohtasnifaXt* gegen Land H 1 a d * r a a o h o en * v- iOtea durch den R0giertmgas>räsideiAtea ln Hannover* in Watorloopiata XX* Beklagten und Beschtfordegegner - a - Cer IX* Zivilsenat des Bundesgerichtaheis bst ea 12. Fe* bruor 1976 durch den Vorcitaoaden Richte? Kai und die Rieh« ter Henkel» luchs» Portswam und Br. Leng besciaecscat Bis Beschwerde der Klägerin gegen die fachte*» looming der Revision ist Urteil des 6. Zivil* senate des Oberlandesgerlchte Cell# von ö* Besea* he? 1971 wird suraekgevlesen# Bas Beecfaeerdeveriahren ist gebühren* und «suslagan* Xreil die «ißergorichtlichea Kesten trägt die Klägerin» Bie gesetsliohen Vorsussetsuagen Bür eine Zulassung der Revision (§ 219 Aha. 2 BEG) liegen nicht vor. Slit der Micknaiaae eile? noch wirksaa sageaeXdetea Kntechädisunss* «msprüehe nach der Regelung des Ausbildtmgsscfcsdena verlor die Klägerin in Hoveaher 1959 noch eiten liecht die flöglichkoit» den Cemmdheitaschaden wieder anaubringea (mm Rae 1965» 525s 1973» 227 Kr» 22)# $ 189 « Abu« 1 BEO erlaubt des Vlederenhringen nicht (mm RgW 1969» 275s ständig}» Bin# Ungleichung in entsprechender Arwenöuög von Art» IV hr# 2 in verbinüu&g alt Kr# 1 ihn» 1 # BEO* BohludCr scheidet «us* «eil der Bcruto^sricbter keinen Anhalts* pusht daitir sieht» daS die Antrsgsrüotoabae auf medisinischm Gründen Beruht hebe# Bes bst die Klägerin euch vor den Satriohtcr nicht behauptet. Bi# Voraussetzungen* unter denen nach mm Rzw 1969» JS-a Hr* 40 &®ZlzinicckG Bewgc**^ £%? 4aspru^saucs--« rator&tolleii 0&0&* liebes .alcfet vor« Bisi® ¥i^doitsias5§t«suas vor&©£&ij das Beru£us^E€?sw riscao»