April 19T> durch den Vorsitzenden Richter Had uad die Richter lern» Fachs, Br# fhuan und Br* Lang beschlossen* Di# Beschwerde des Klägers gegen die ;achixula*sung der Revision in Urteil de# 17. Di# Verfnhrensrügen des Klägers fuhren nicht mr Buk l&ftsung der tievielen« Die ln diesem Zuü&tM^iüuii^ aufgeworfenen Frsgen der 'Wahrung des rechtlichen Gehörs bei der Verwertung eines Gutachten*; sind durch di# k#chUpr#cbung des BuadesverXessuogsgerichts und des Bundesgerlehtshois geklärt* Kie lang die l'rist zur Erklärung auf ©in den Per* teien mitgeteiltes £&vhverständigengu tachten su bmsm ist* richtet sich mach den jeweiligen Umständen des ein« seinen Felles* KechtsgrundsätElich kamt dies# Frist nicht bestimmt werden« Auch im übrigen beanstandet die Beschwerde nur das vm Berufungögericiit eloageschlagene Verfahr«» und ragt mangelnde Aufklärung der v^riclguiagsuMthnde one mangel-
Folge auf Instragram
zur Entscheidungssammlung des Senats BUNDESGERICHTSHOF IX KB 429/71 BESCHLUSS ln d#r HntaahSdiguagMMtohe Or. Jacob N.W.«, xJL&^er und a»#ctf*w®rd#iühr*r. - ?rozeflbovolMchtlfteri Rechtsanwalt Land Berlin, vertraten durch den Senator für Tnrwres, Berlin 30, Potsdtawr StreS® 386, Beklagten und B«eetowerdageg»#r, **#’*’• Per XX* Zivilsenat des Bwades&eriehtshof* hat am 1^. April 19T> durch den Vorsitzenden Richter Had uad die Richter lern» Fachs, Br# fhuan und Br* Lang beschlossen* Di# Beschwerde des Klägers gegen die ;achixula*sung der Revision in Urteil de# 17. Zivilsenats des äjenierseriehts vM 1§* Dezember 1970 wird surtickge-wiesen« Des 3«schverdeverfahren 1st gebühren* und &ualegen£rei i di# auBergeriehtli~ chen Kosten trägt der Kläger* ftXJLJBLjftjiE Di# Verfnhrensrügen des Klägers fuhren nicht mr Buk l&ftsung der tievielen« Die ln diesem Zuü&tM^iüuii^ aufgeworfenen Frsgen der 'Wahrung des rechtlichen Gehörs bei der Verwertung eines Gutachten*; sind durch di# k#chUpr#cbung des BuadesverXessuogsgerichts und des Bundesgerlehtshois geklärt* Kie lang die l'rist zur Erklärung auf ©in den Per* teien mitgeteiltes £&vhverständigengu tachten su bmsm ist* richtet sich mach den jeweiligen Umständen des ein« seinen Felles* KechtsgrundsätElich kamt dies# Frist nicht bestimmt werden« Auch im übrigen beanstandet die Beschwerde nur das vm Berufungögericiit eloageschlagene Verfahr«» und ragt mangelnde Aufklärung der v^riclguiagsuMthnde one mangel- fmft* Anweisung des Sechverel^dlgea Prof, Reuhaus. Etwaige Verfahrenafehlerf denen kein« über den Elnsel-fall hinauagehende Bedeutung belkMat, Mmm* aber naoh ständiger RiKditepreehung Am Senat« nieht sur Zulassung dar Revision fiauw (am R*v 1967» 281 ifr. 33? 378 Mr. 27; 451 Hr. 42). In dor rechtliehen Beurteilung de« vim ih» feetge* «teilten Sac&vest<« folgt da« ^eruiungsgerleht der Meebtepreo^iinii des liu»öesgeriobt#iri©f«. ms i>r. 4«ng