aal« Urteil entspricht dar Wacht apraefruag daa BuaMagsriaMa» h»fi (vgl. fends und deshalb ablehnt, «eil der - van Anfang an dureh einen sachkundigen Bevellasebtigtea vertretene * Klager den fehlerhaften iHtiNU vne 22. Februar 1967 bat unanfechtbar Hai Zern
Folge auf Instragram
En ! .» i - . r BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS Jr mm* JUR CWWp Hereeu 8 e b 'Z^( Kläger uns BeeebwerdefOhrer, • ProeeßlMWollaftehttgter* * RmMmimII gegen Lead Nordrbeln • veetfelea, vertreten durch de» Rcglcruagcprteldcatcn ln KSla, II ■ üifnitiMMirrti rg irngr Bar XX. Xtrllaanat daa tuadaagarl »Mihif» tat m 11. Baaaafear 197? durah daa tarsltaaadsa HAMr Mi Md dl# Ri#lrt#r iftt##gM#§#f» Zora* Cr* ThuHM Md FortaMn Di« Biiohwrlt daa KMcara cspn di« Biefert-lulaawng dar Ravialaa ia art«U daa 11. 24* vUnnti (tataaMdigaigaaanata) daa Qbar- Wfc' iaa ■ in m ^ m ■ m ^ai dl ^atadib^MiRiidrai* ■<* atai P* *im dl ^M^a#ifc###ta*tafc^Mi* - Adiaidl Cm Bticfwu'wiv<ymnriti %.§x immb1* Md Cd# Y(h#iii>ititiiiiciTi für di# ?fü1 t##wijg d#r Rivitiiii aash $ 2if Abs, 2 BIS sind nicht psfttaa. Das Barufuafacsrlsht bat riehtic aataahlada*. aal« Urteil entspricht dar Wacht apraefruag daa BuaMagsriaMa» h»fi (vgl. urteil tea g. Kavaabar 1979 • XX St 19/72). Danach ist aa iMt eraeesattefehlsrtaft, daB üa Bat» sahidigiwgabsharda MUli« ia Verfahren nach Art. v IM- fends und deshalb ablehnt, «eil der - van Anfang an dureh einen sachkundigen Bevellasebtigtea vertretene * Klager den fehlerhaften iHtiNU vne 22. Februar 1967 bat unanfechtbar Hai Zern