vGrtryrtm durch die 3s^rk»fiJian^dlr©ktion Ktlnchen, 25* Septeatoer 1979 öm*oh di« Richter Dr# fhuM«t Bom# Pacha, Or* Lang tmd OHrtöcr tesehloaeem Die Beschwerde der Klägerin gegen die Bicht~ Eulasa'üBog dar Revision JUa tlrtail des 16* Zivil** Senats das Oherlandeagerichta München voa 10. Bia auG ^rscrichtllchaa Echten da» Beschwerde-* verfahren» trägt die lildgarin* 1531 1965# 454 ffr* 10) atoiwaichea* dar# daS der vom 1955 bavollaäohtigta Rachtaanwalt l-WEKD *it dm Beklagten la Februar 1959 geschlossene Vergleich nicht wirkae» gcndO §§ 119» 166 Aba» 1 BOB angaioohtam und nicht nach § 779 BOB nichtig lat und aaa dar Beklagte aa ihm oha» Varstod gegen treu und Oiauhen feethalte» darf*
Folge auf Instragram
Entscheid.-Scmmig.c!. Senats BUNDESGERICHTSHOF BBS CH L U SS gesötzlioh vartrstan durch Ji^ch&k un4 Dr, Stra3 siS.^,’ra)s, 4-«i* vu*u w»£ « w*. > Freiutmut Baytfa, vGrtryrtm durch die 3s^rk»fiJian^dlr©ktion Ktlnchen, * Beklagten md Beaahwerdö^egn^r Oer XX* Zivilsenat hat ssa 25* Septeatoer 1979 öm*oh di« Richter Dr# fhuM«t Bom# Pacha, Or* Lang tmd OHrtöcr tesehloaeem Die Beschwerde der Klägerin gegen die Bicht~ Eulasa'üBog dar Revision JUa tlrtail des 16* Zivil** Senats das Oherlandeagerichta München voa 10. MUra 1977 wird ^urüokg^wiaaah» Bia auG ^rscrichtllchaa Echten da» Beschwerde-* verfahren» trägt die lildgarin* O r ü . n. d a Da» Barufur^surtail lest» ohne wn dar Eachtaprachusag de» Btmdösgcrichtahcia (RsW 1975# 149f 151? 1531 1965# 454 ffr* 10) atoiwaichea* dar# daS der vom 1955 bavollaäohtigta Rachtaanwalt l-WEKD *it dm Beklagten la Februar 1959 geschlossene Vergleich nicht wirkae» gcndO §§ 119» 166 Aba» 1 BOB angaioohtam und nicht nach § 779 BOB nichtig lat und aaa dar Beklagte aa ihm oha» Varstod gegen treu und Oiauhen feethalte» darf* Mlx%® uag nach Art* III $r* 3 BSC- sc&luöG scheitert schon daran* <*&$ di«* Kl%©ria #lnaa ü&drX&itungdgm»A *r»fc lange nasi* Abl&u£ der sufeeiaatl«* Uvm&*£rtot ihrt* Ul Ur* I M*. 2 B^0-3chiti6a# § X90e Bisa) vorgetragea feat <vgl* BOH Bstf X97S, 75)* <Dr* fte fncfea