* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

in der S $ua& d&r $» Urteil d«# 3* &lv££*«a*t* vntXM£ m,eut fwmnuUWt de» •* »leb twl der von Mai 1942 'si» Februar ,vV-1949 in de» lager <3i*ae iaa JLibyoa tm «in* deuteoii* Oder deuteeli verenleät* Verfelgw^eeedeahee gebend*it beb«. Xiobe SewfceilMH* ftihrt unter keime« der Ja f 219 4b«* Z Bid genannten Geeiert»piaokt* aur ZoZmsAtag 4*r Kevlaion. vorliege» **i Hat t>t»i«hl tch* Frege» deren fnteebeidung allein don fsiSMekenrl^bter obliege und deren SeentwertMn* durcfe de» aerafua«*«erlcftt Jwcb 9 961 Mm* 2 3S*0 fUr <§•* S»Yl»leoegerieht bind«Ml Mi. Sben*» bet der Senat alt BMOtolaO von 23. April 1978 - XX 23 400/75 • hat dar Banat eine ^«dkttuOUhata^baachMaria da# beklagten Lande« gegen ©in Urteil da« 11. Zivilsenate - EnisehädJgungaaenart« «• ö«a Berufungsgericht» aurUekgewiewea, «eil auch di» gegenteilige tatriohtarlleha Beurteiluagder Frage na«» der deutschen V«n* anlaaeung für die lahaftierwägen libyscher «lade» die 2tftaeaung der Revision nicht rechtfertigt, ttotersohiedlletoe Srgehnlsse bei dar tatrlchterlichm >fUr<ti«ur«$ Kwwierig anfeuhelXender zeitgeschichtlicher Vorgänge n kann de« Hevlsionsgericht nioht verhindern, solange des AueeLaanäergehen der StndtUwgtn nioht auf unrichtig gewählten rechtlichen Ausgangspunkten beruht. Sachaih koset eine r»iiafftwng ^ Re-'iaion auch nach § 219 Aba* 2 Mr. 3 BEO nicht in Setrechs.

£fUr$Mmde<^

Volltext der Entscheidung

2414 045
S$
^nischeicL-Sc^nr
T.d.Senafs
BUNDESGERICHTSHOF
T&J&J&'Sf'U8	BSS CHL US	s
in der S
ßissi» ä ■■■■(«
- Proa5#Qbwroii*iw^t4gt»r*
Kldgnr und BeaobwwirdetUhrer,
■ ;	'	geg*>n	-
Land &hainl»ad*f {»1* , vertrat«! durch das tUniatarha dar Flnanxea, t Kai3*r-Pri*drleb-8tra3« 1» Kains» - ..
, Beklagt*» und >Mo>wwd«gag>^
**■■•*£$&*!*■•

tmr tm Zivilam#* äm	h&%	m
3* Juli J979 4ursh dm Var*it»wsa^ iU<&««r mi *mI <a* • -glotat#* Sam* ftsdfe«* Porfewun una. CKrtacur
t&MUMMfit
£i* BMatttffttfd* 4## Kl^g*ra gtgm di« Mcht«iiL&*~
$ua& d&r	$»	Urteil	d«#	3*	&lv££*«a*t*
~ J’-ntacMdi$ußga*,!Sös.t* »- dm omrlmdB»g*rlchta KottUa* w* !?♦ K«n W« wird	^	,;
Mm m$4föx0rlvht%leh*& Km Atm 4mm
M&jfammm i&r&fcit	,;.	;	-	.
.-;.^	.	.v	:	..-;■ 'MS.j£rSLa.Aa..^v ^:. r	.
■‘	'	'■	-	L	t	.-v	;■''	■>	*.	-'	*.	.	; ' v1 ‘ t." ,r* V
Soft	a*w	is?»»	iar	V**##»
leatlie&t &*t. vntXM£ m,eut fwmnuUWt de» •* »leb twl der
 von Mai 1942 'si» Februar ,vV-1949 in de» lager <3i*ae iaa JLibyoa tm «in* deuteoii* Oder deuteeli verenleät* Verfelgw^eeedeahee gebend*it beb«. ill«** t«trieht«r>
Xiobe SewfceilMH* ftihrt unter keime« der Ja f 219 4b«* Z Bid genannten Geeiert»piaokt* aur ZoZmsAtag 4*r Kevlaion.
01» Aaeiebt der Beeebverd«» der Zulwaqosagxuwd de* 9 219 Abe* 2 Nr* 2 BSO Mi gegeben» «wll der ffundeegerlcfatehof gerade la «Ina« Itelienfaii die dwteelie Verenlexwng begabt Mb» (bob 'RsW I960« 209>» let unrlofetig. Xa Jenen Urteil bat d»r bundea gerifthtebe* vlelnehr ewgawpreehe#, ok «ln» Veranlaaaung Is Sing» dee } 4? vorliege» **i Hat t>t»i«hl tch* Frege» deren fnteebeidung allein don fsiSMekenrl^bter obliege und deren SeentwertMn* durcfe de» aerafua«*«erlcftt Jwcb 9 961 Mm* 2 3S*0 fUr <§•* S»Yl»leoegerieht bind«Ml Mi. Sben*» bet der Senat alt BMOtolaO von 23. Hai 1370 - tX 23 613/73 - MtMUiwien.
3
ss
 Pia	dos*	3e3ehwer,?e	gsltaa la »ahrbait dam Vor*,
fahren d« fatriehter* und den £rgebuis der awwltoflMditw» das jait den Beurteilungen ia dan Entschuldungen LG Köln 8a» 197*» 233 und 0L0 Sota*» Ra» 1973, 138 Hip, 13 wititf» überainstiaat, 3i» eröffnen nach der atündigen Rechtsprechung das Samt* nicht dm Zugang zun Kavlaionsgerioht.
Mit BeeehXuS vos* XI. April 1978 - XX 23 400/75 • hat dar Banat eine ^«dkttuOUhata^baachMaria da# beklagten Lande« gegen ©in Urteil da« 11. Zivilsenate - EnisehädJgungaaenart« «• ö«a Berufungsgericht» aurUekgewiewea, «eil auch di» gegenteilige tatriohtarlleha Beurteiluagder Frage na«» der deutschen V«n* anlaaeung für die lahaftierwägen libyscher «lade» die 2tftaeaung der Revision nicht rechtfertigt, ttotersohiedlletoe Srgehnlsse bei dar tatrlchterlichm >fUr<ti«ur«$ Kwwierig anfeuhelXender zeitgeschichtlicher Vorgänge n kann de« Hevlsionsgericht nioht verhindern, solange des AueeLaanäergehen der StndtUwgtn nioht auf unrichtig gewählten rechtlichen Ausgangspunkten beruht. Dm aber iet hier nioht dar Fall. Sachaih koset eine r»iiafftwng ^ Re-'iaion auch nach § 219 Aba* 2 Mr. 3 BEO nicht in Setrechs. -
Mai	Fortmann