Volltext der Entscheidung
I
*i£ »nsw« i
'•it*»
«•9*9
PWl
ts*«9n»p>p*n;teA*<te»*M2 -
*i»i
t
>fl
AI9 «T
s s i 10 0 u l Ti74H o xi
lOHSiHonmsaoa
piaipsjug
ISO t'OSS
»*r IX» Zivilsenat des Bundeager1ohtchofs h«t m 1» Härs 1973 durch die Riohte* Västeaberg, Zorn, Ttteh», fir. Item usd Jortneim
besablasaeni
Me Beschwert! o dee Hägers gegen die Hieht-sulassung der Revision ia firteil des 2d. Zivilsenats des Eaaetergsriehts lii BmUL& voa 28« Oktofe«* 1970 wi*?ä ffurüeleg«vi«&m.
I'm« ^oehw<a\i ©verfahre I*t gebühr«**- vm& a»e-Isgmfrei * 41« «rg#?ie&tllob<m tosten bra#! 4#r
Bin gulaasungsgnmd dee $ 219 Ab*. 2 829 liegt nicht m. fin» das Bercfuagsgerieht hat dee m 15. ®s* 19^5 elngereiehte Oeeuah us »iedareinssteung in den eecigea Stead gegen die Tendomag dev Trist dee 5 189 Abe. 1 BIO tod dea gleichseitig erhabenen Anspruch auf Entschädigen* fttr Schaden an KBrper oder desundheit in Unklsag ait da Rechtsprechung dee Bundesgerichtshof» Rev 1971» 510| 1972» 27» Urteil von 6. JuU 1972 - IX IS 152/69 ehgelehat.
Za abrigen hat ee dae Vorbringen dee Klägers hie sus Schlaft der leteten sanglichen Veshandlaag nicht far eae-reiehend ereohtet» ein Terechnlden dee Hägers aa der Teredtmuag der Aatragsfrlst aussuräuaen. inch dieee Begründung trägt das Ortsll.
.Fi» bi» *9* n«j»teabftr 1966 ergtreelrt©« AatrscM>««oht a»y»h Art. III fl*- 1 B28«Sohla»S nt#irt San T9S2 eeborctoMt Etta«? fiu-fsyscv?. ^®r Soataawmg 4i* I 5J Ab«* a ano cureh dPß 3?a-3clüußg»e*** ***** •»* **•«• ***>*»*«* *»**Nft snr «ina ?erb«ew»«i *••*•«««**» ** «*>* «I
ar. 2 p^eia*ft *** J®7** *°)»