Volltext der Entscheidung
in der EatsoMdigu&geaaob#
Firm 2r. i&
vertreten durch ihren 4frwl$kl»r FerdlMKd &4HV* Ö
teehtaenwalt and Notar ill«#
Klägerin imd Beschwerdeführerin»
~ ^'O^0.3'b^aiXavicatlgt#ri
ftMhtaanvralt Dr*
®**«»
Luxus H • e • • tt t
vertreten durebden H#a*t*cb*** So*ial«iaiat©rf 'WB|f L^H^straSe A
Beklagten und Beaefcwerdegagaar
it
s
Oer XX* Zivilsenat dea Bimdeegerichtshofs hat unter Mitwirkung ties Senatsp-räsi&ent#*t Hai und der öy»d»*riehttP von 4mr Mtthlen. Zorn, hen^el und ruche
in der Sitzung vo» 17. Mni 1972 beschloasait t
Die ;■■>* vision gegen des Urteil der>
10* Zivilsenats des Oberland«isgeri o h t a Frankfurt (Hain;) voa 19'* ffltr* 1971 wird zügele®sen.
0 r und#
Die Cid gar in, eine offene »i&ndel&gesalXachaft, erlitt in d#r Macht von S./9* ^owenber 1938 dadurch ei« nen Mgentimatiehadan» <Säö ihr L&dang©sehM 11 beschädigt wurde, Zuvor batte einer der beiden jüdischen Oese 11-se&after sein Mitgliedschaft siecht verludern mü&aen.
Der Erwerber und neue Nltgeeeilechafter setzte des Ladengeschäft wieder inet and und zog 25.000 &M *fttr Schadensersatz Laden* von de« Kaufpreis fUr des Mitgliedschaft grechi ab»
Hach Auf faceting des Be rufungsgerieht s schließt t 5 B£C den Anspruch der Gesellschaft auf 3fttsefcSdlgung
des EAgentussschadsns (§| 51 ff BEG) aus* Da» widerspricht 4m Grundsätzen der 'Entscheidung BGH H*v 195$,
66 Nr. 21. Danach setzt die Amrandung des v 9 Jtö die
di« Einheit Sachverhalte voraus» Hier waren nur ■di« Mitglied&ehaftsr«ehte Mr t)Udi&e.hen G«&ell&chfcfter <^g«Äst«Äd der ':»t£iehung.
mi
Henkel