Zivilsenat des hat unter Mitofirtwt i«$ S«^t*p*^»id,tat«n Hal vstd der Buadesrieh* tsr van dar Henkelf Fucto und Dr. te April iff2 tosahiosssiti Die 3#a«titaflMn4* das H%#rs gegen dl« Mc.html®ssung dar Revision i* UrtsIX äm 5* Zivilsenat* das OtorliEradesg#* rieht« Zwibt<Jck#n vom 10. Bezemtor 196a wird tos Beschwerdavardfdlir«» ist gebühren» und «^»Xsgsntrsl| die auS#rgar XehtlIeben fCosisn trlgt dar ElSgsr. Dar Beaut tot mi dis Ssesfevsrd* das Klägers t die nicht togründet worden 1st» des torultogsurteil geprüft. Dl® Ablehnung dar Wisdsrslrastsung in dl# nfilustt tetrsgsfrist {§ 189 Abs.1*3 BHl) entspricht den Grund* s&tssa* dis der Bundesgerichtshof in ständiger Rsshtaprs* ehung #*stwietolt tot (vgl.
Entscheid,"Sammlung Senats
A,\
/•
BUNDESGERICHTSHOF
LiJ&JtWM. BESCHLUSS
i« der to,t6c.h:»äi;nins'*S8Ghe
«illLtm S
MB jiVttmis
USA,
- Pror.ftßh&v^lla^ehttentert
‘H'-Jger und liefici'iwcr&£jloirert
P€»«ht»ftnwfrlt ür.
La&d Rheialaa<i-H*lJi,
v#rtr*ten duroh das tagHteraat i’^r fled^rfatmdhuag:,
B^klagtan und bdsctoMWdegGgaor
}
2 -
1IX. Zivilsenat des hat unter
Mitofirtwt i«$ S«^t*p*^»id,tat«n Hal vstd der Buadesrieh* tsr van dar Henkelf Fucto und Dr. te
iß der Sitzung vs» 23. April iff2 tosahiosssiti
Die 3#a«titaflMn4* das H%#rs gegen dl« Mc.html®ssung dar Revision i* UrtsIX äm 5* Zivilsenat* das OtorliEradesg#* rieht« Zwibt<Jck#n vom 10. Bezemtor 196a wird
tos Beschwerdavardfdlir«» ist gebühren» und «^»Xsgsntrsl| die auS#rgar XehtlIeben fCosisn trlgt dar ElSgsr.
1LX.JLA.A e
Dar Beaut tot mi dis Ssesfevsrd* das Klägers t die nicht togründet worden 1st» des torultogsurteil geprüft. Ein gsgetsliotor eirund fUr dl# Zulassung der Revision
($ 219 Abs. 2 Bio} tot «leb nicht ergaben.
Dl® Ablehnung dar Wisdsrslrastsung in dl# nfilustt tetrsgsfrist {§ 189 Abs. 1*3 BHl) entspricht den Grund* s&tssa* dis der Bundesgerichtshof in ständiger Rsshtaprs* ehung #*stwietolt tot (vgl. KSÜ R*V Ifft, ISO Mr. 19 und 310 Mr. 1t).
Bi© Prüfung de# Aatrsgsrsolits nach Art* 2IX hr. 1 Aba. 1 in Verbimsung nit Art* I Hr* B7 B*Sß*SohlttfiOf f 150 Ato* 1 Bßa stUMt Slit 4« Urteil BOB Hst 1970, 562 Hr. 2S dtorsixu
Iü» Ubrig&r> handelt *tah vm di& Satechul«hm.g des &in£el£&ll$£, die &»lne ftftohtsftafcgeri von gnmdß&tslieher ledeMtufsg ^ulVtrft,
M&i
Henkel