* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

XX# Zivilsenat dee Bimdaagerlchthhöf» hat» ea 13» Mai 1930 durch den Vorsitzenden Richter Mai und di« Richter Fuchs, Br# fhuem* Partaam und Br» hang beechloaerat Bi# Baachward# da« Kläger# gegen di# Hiebt-Zulassung dar Revision in Erteil des 1?« Zivilsenats d#a 0b#rlradesg#richt# München vom 25« Februar 1977 vird zurückgewieaan. Gründe Bern Berufungaurteil ist zu entnehmen» doB beim Kläger ein varfoXgungahedingter Gemmdheitaachadra nicht vorliegt» Dies# dm Tatrichter Vorbehalten« Würdigung trägt di# Ablehnung einen Hirteausgleichs nach § 171 Aba# 1 BKG und de« Anspruchs auf Entschädigung für Schaden an ftdrper oder Gesundheit in A^iilfeverfehren. Auf di# sonstigen zm Teil von der Bechtsprecbung d#a Bundeagerichtahofa {vgl# BGH P4# 1972» 341; 1978* 111) abweichenden Erwägungen des Baraftsmgsgertohts kramt es nicht an#

BibenaTSBUNDESGERICHTSHOFabweichendBrErwägungKlägerBaraftsmgsgertohts

Volltext der Entscheidung

Entecheid.-Sammlg. d. benaTS
99
BUNDESGERICHTSHOF
IXJSJgam	BESCHLUSS
ia der Eatedtildlgungasacb»
Shloso s HflB street 6» «j<
k/lsrael.
Klager und Beschwerdeführer, - ihroseSbewllnächtlgtert Rechtsanwalt
 gegen
Fr#istaat Bayern»
vertrete» durch die B#*irka£lnanadirektioa
 traße 3»
Beklagten und Seschwerdegegner
- 2
XX# Zivilsenat dee Bimdaagerlchthhöf» hat» ea 13» Mai 1930 durch den Vorsitzenden Richter Mai und di« Richter Fuchs, Br# fhuem* Partaam und Br» hang
 beechloaerat
Bi# Baachward# da« Kläger# gegen di# Hiebt-Zulassung dar Revision in Erteil des 1?« Zivilsenats d#a 0b#rlradesg#richt# München vom 25« Februar 1977 vird zurückgewieaan.
Bi« auöergerichtXiehen Kontra das Beschwerde-verfahren* trägt dar Kläger#
Gründe
 Bern Berufungaurteil ist zu entnehmen» doB beim Kläger ein varfoXgungahedingter Gemmdheitaachadra nicht vorliegt» Dies# dm Tatrichter Vorbehalten« Würdigung trägt di# Ablehnung einen Hirteausgleichs nach § 171 Aba# 1 BKG und de« Anspruchs auf Entschädigung für Schaden an ftdrper oder Gesundheit in A^iilfeverfehren.
Auf di# sonstigen zm Teil von der Bechtsprecbung d#a Bundeagerichtahofa {vgl# BGH P4# 1972» 341; 1978* 111) abweichenden Erwägungen des Baraftsmgsgertohts kramt es nicht
 an#
Hei
 Euch«