Volltext der Entscheidung
Entecheid.-Sammlg. d. benaTS
99
BUNDESGERICHTSHOF
IXJSJgam BESCHLUSS
ia der Eatedtildlgungasacb»
Shloso s HflB street 6» «j<
k/lsrael.
Klager und Beschwerdeführer, - ihroseSbewllnächtlgtert Rechtsanwalt
gegen
Fr#istaat Bayern»
vertrete» durch die B#*irka£lnanadirektioa
traße 3»
Beklagten und Seschwerdegegner
- 2
XX# Zivilsenat dee Bimdaagerlchthhöf» hat» ea 13» Mai 1930 durch den Vorsitzenden Richter Mai und di« Richter Fuchs, Br# fhuem* Partaam und Br» hang
beechloaerat
Bi# Baachward# da« Kläger# gegen di# Hiebt-Zulassung dar Revision in Erteil des 1?« Zivilsenats d#a 0b#rlradesg#richt# München vom 25« Februar 1977 vird zurückgewieaan.
Bi« auöergerichtXiehen Kontra das Beschwerde-verfahren* trägt dar Kläger#
Gründe
Bern Berufungaurteil ist zu entnehmen» doB beim Kläger ein varfoXgungahedingter Gemmdheitaachadra nicht vorliegt» Dies# dm Tatrichter Vorbehalten« Würdigung trägt di# Ablehnung einen Hirteausgleichs nach § 171 Aba# 1 BKG und de« Anspruchs auf Entschädigung für Schaden an ftdrper oder Gesundheit in A^iilfeverfehren.
Auf di# sonstigen zm Teil von der Bechtsprecbung d#a Bundeagerichtahofa {vgl# BGH P4# 1972» 341; 1978* 111) abweichenden Erwägungen des Baraftsmgsgertohts kramt es nicht
an#
Hei
Euch«