%rll 1975 duroh dan vorsitzandan Eicht«r mi und di« B«a Bttoi^rdowrfÄhrtn ist gabührtn-* und «u«lag«nfr#l { di« außargerichtli*-eben K««tm trügt dl« Klägerin» Dl« Beschwerde wendet «loh mir gegen dl« BeeeleeUrdi gvmg di« tatrichtor«. Darauf lüt «loh dl« gubaeeuag d«r Mb «eeetslicher Grund für di« ZuUseung der Revision (f 219 Ab».
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF
lXJgJtflQ/,7.1 BESCHLUSS
ln der Kntechädlguncsaache
Bella
t
m./n
Klägerin \m& B«ectawerd*iührerin,
- FroseSbevollaäehtigtert
Rechtsanwalt Berlin -
gegen
Freistaat Bayern»
vertrat«» durch die BeaUttaginanadlrektlwi Müaohan« Hiiaehen 22» Alexaadreatr. 3,
Beklastro und Be schwrdSÄSÄisr
- 2 ~
Bmr It. Zivtlmmt d«a Bund«*g«rietit»hof« bat am
15. %rll 1975 duroh dan vorsitzandan Eicht«r mi und di«
Blohtar Zona, Fuchs* Dr* Thura und Dr. Lang
b«echio8*«m
Di« Besehumrd# dar £lKg«rin g«§«n di« tfiehtcttXatiuKi«: dar Herl «Ion im Urteil de« 15. £iril««n&ti d«§ Obarlandegga-
riebt« wmähm mm 9. Dezambar 1970 vird cwUekg«wl#tci»»
B«a Bttoi^rdowrfÄhrtn ist gabührtn-* und «u«lag«nfr#l { di« außargerichtli*-eben K««tm trügt dl« Klägerin»
0 r il n d «
Dt« Berufungsgericht gelangt au dir Überzeugung# 4*B dl« Kllgmrin eich mm DF*Lefer F3hrenv*ltf eue 1947 nioht TOiUb«rg«hiwad und mm» Zvecke d«r Scheidung nach Pgtera-ml&m begaben hat* de§ «1« vielmehr mete dort übergeeiedelt let und erst dam» der Ät»efclu8 gefaßt hat# nach Israel «u«» ruwendera. »«1 dieser Sachlage ist «1« nach § 4 Abs. 1 Hr* 2 BSC nicht «n«pri^h^i«r«<ditigt (Md R*W 1956# 17t 1966# 99)»
Dl« Beschwerde wendet «loh mir gegen dl« BeeeleeUrdi gvmg di« tatrichtor«. Darauf lüt «loh dl« gubaeeuag d«r
RcvlsioB nicht «tuts«*. Mb «eeetslicher Grund für di« ZuUseung der Revision (f 219 Ab». 2 MC) liegt nicht
vor.
»1
Up# L*x*£