BGH · IX ZB 420/71

BUNDESGERICHTSHOF lXJgJtflQ/,7.1 BESCHLUSS ln der Kntechädlguncsaache Bella t m./n Klägerin \m& B«ectawerd*iührerin, - FroseSbevollaäehtigtert Rechtsanwalt Berlin - gegen Freistaat Bayern» vertrat«» durch die BeaUttaginanadlrektlwi Müaohan« Hiiaehen 22» Alexaadreatr. 3, Beklastro und Be schwrdSÄSÄisr - 2 ~ Bmr It. Zivtlmmt d«a Bund«*g«rietit»hof« bat am 15. %rll 1975 duroh dan vorsitzandan Eicht«r mi und di« Blohtar Zona, Fuchs* Dr* Thura und Dr. Lang b«echio8*«m Di« Besehumrd# dar £lKg«rin g«§«n di« tfiehtcttXatiuKi«: dar Herl «Ion im Urteil de« 15. £iril««n&ti d«§ Obarlandegga- riebt« wmähm mm 9. Dezambar 1970 vird cwUekg«wl#tci»» B«a Bttoi^rdowrfÄhrtn ist gabührtn-* und «u«lag«nfr#l { di« außargerichtli*-eben K««tm trügt dl« Klägerin» 0 r il n d « Dt« Berufungsgericht gelangt au dir Überzeugung# 4*B dl« Kllgmrin eich mm DF*Lefer F3hrenv*ltf eue 1947 nioht TOiUb«rg«hiwad und mm» Zvecke d«r Scheidung nach Pgtera-ml&m begaben hat* de§ «1« vielmehr mete dort übergeeiedelt let und erst dam» der Ät»efclu8 gefaßt hat# nach Israel «u«» ruwendera. »«1 dieser Sachlage ist «1« nach § 4 Abs. 1 Hr* 2 BSC nicht «n«pri^h^i«r«<ditigt (Md R*W 1956# 17t 1966# 99)» Dl« Beschwerde wendet «loh mir gegen dl« BeeeleeUrdi gvmg di« tatrichtor«. Darauf lüt «loh dl« gubaeeuag d«r RcvlsioB nicht «tuts«*. Mb «eeetslicher Grund für di« ZuUseung der Revision (f 219 Ab». 2 MC) liegt nicht vor. »1 Up# L*x*£