* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Kläger und Beschwerdeführer # Mw Bet»hwted«rerf«ii*re& let gebühren- und «u«~ iegeafMl* die aulergeriehtliehen Kmtm trägt der klttger* Sit geteteliehtii Sommerntaungea für die tulwwwung der fterielo» (§ 2if IV«. Soweit das Berufungsgericht dl# Ysrn&hae schädigender äaSi&fih&en unter MilAchtung der SeMChenreohte unterstellt hat» handelt ee eich ua eine Milfserw&gung* «uf der die Entscheidung nicht beruht* Me leechweri* let deshalb unbegründet und nlt der Kontefcfelgs eh* iS 22$ Abs* t* ?r9 &bs* * BEO, S 9?

£SerBESCHLUSSdeVernutungMtHenkelKlägerschädigend$

Volltext der Entscheidung

ff ISLAiSää
BESCHLUSS
Iß der r;nt^ch^dl^ur*gös iahe
.&£&*
ru«
(Trenkrelch),
Kläger und Beschwerdeführer #
- i^oseS&evallaäeiitigieri
 Heehteanwisit Br.
gegen
 Bundearepublik Deute eh land , vertreten durch da# Bundeeve rwa 1 tung»a»t in Kftlnt
 Beklagte und Beechwerdegegn*rin
 Mr IX» llfilttait de« Bo&d*«g»richt«hafe hmt unter Mitwirkung de« $Mat*präel4*&t«n UmX und d«r BondeerAchter Sw» §rmf9	Sr» Wo««n»r und Henkel
 in der Sttgong vom 3* dual tfwf
 bftsüfaa aeens
 Mt »eeehwtrde de« üiä&erm gegen di» ft ich t-sulcseung der gtvioi B in Urteil de« 3* £iwil~ «tunte de» OberltuMUegerlebt* JChla wo« $. Mal *t&0 wird «urüekgewieeea*
Mw Bet»hwted«rerf«ii*re& let gebühren- und «u«~ iegeafMl* die aulergeriehtliehen Kmtm trägt
 der klttger*
g r U »4 c i
Sit geteteliehtii Sommerntaungea für die tulwwwung der fterielo» (§ 2if IV«. 2 »IS) liegen nicht wor»
Ser Kläger a^eht Aatprüohe &tt» *rt. VI BF$-SchluSG geltend. Mt Btetliwerde rügt di« Nichtanwendung der Vergütung i» Ir. ? Ab«, i §, 3 dieter Vorschrift.
Pie Vermutung greift eia# wenn »lat SchMiguag outer Mlitototoag der BeMehenreehte fsetgeetelXt let. »wraa fehlt es hier. Ser Berafhagerlafettr hat deutlich «ue Auedruok gebracht# daS *m®h im Sr&ebait der ia früheren Verfahren* - «c. durehgefUfcrte» Kralttlimgeo * "offengeblleben ist*#
■;b gegen den Kläger tatehchllch schädigende M . Jmihmea unter £l£$ehtun£ der Menschenrechte ergriffen worden seien* ö&-timeh kenn die Vernutung hangtl« Feetstellh&rfcelt einer Ihrer Anegengeteteechen nicht engeweaAet werden» und seh n deshalb entfällt die t n der Beschwerde ln gue^jmenhang hit der Widerlegung der Vernutung gestellt« Beefetsfmge *
Soweit das Berufungsgericht dl# Ysrn&hae schädigender äaSi&fih&en unter MilAchtung der SeMChenreohte unterstellt hat» handelt ee eich ua eine Milfserw&gung* «uf der die Entscheidung nicht beruht*
Me leechweri* let deshalb unbegründet und nlt der Kontefcfelgs eh* iS 22$ Abs* t* ?r9 &bs* * BEO, S 9? £be. 11*0 shräefcsuwslssa»
Mul
 Henkel