BGH · IX ZB 420/68

ff ISLAiSää BESCHLUSS Iß der r;nt^ch^dl^ur*gös iahe .&£&* ru« (Trenkrelch), Kläger und Beschwerdeführer # - i^oseS&evallaäeiitigieri Heehteanwisit Br. gegen Bundearepublik Deute eh land , vertreten durch da# Bundeeve rwa 1 tung»a»t in Kftlnt Beklagte und Beechwerdegegn*rin Mr IX» llfilttait de« Bo&d*«g»richt«hafe hmt unter Mitwirkung de« $Mat*präel4*&t«n UmX und d«r BondeerAchter Sw» §rmf9 Sr» Wo««n»r und Henkel in der Sttgong vom 3* dual tfwf bftsüfaa aeens Mt »eeehwtrde de« üiä&erm gegen di» ft ich t-sulcseung der gtvioi B in Urteil de« 3* £iwil~ «tunte de» OberltuMUegerlebt* JChla wo« $. Mal *t&0 wird «urüekgewieeea* Mw Bet»hwted«rerf«ii*re& let gebühren- und «u«~ iegeafMl* die aulergeriehtliehen Kmtm trägt der klttger* g r U »4 c i Sit geteteliehtii Sommerntaungea für die tulwwwung der fterielo» (§ 2if IV«. 2 »IS) liegen nicht wor» Ser Kläger a^eht Aatprüohe &tt» *rt. VI BF$-SchluSG geltend. Mt Btetliwerde rügt di« Nichtanwendung der Vergütung i» Ir. ? Ab«, i §, 3 dieter Vorschrift. Pie Vermutung greift eia# wenn »lat SchMiguag outer Mlitototoag der BeMehenreehte fsetgeetelXt let. »wraa fehlt es hier. Ser Berafhagerlafettr hat deutlich «ue Auedruok gebracht# daS *m®h im Sr&ebait der ia früheren Verfahren* - «c. durehgefUfcrte» Kralttlimgeo * "offengeblleben ist*# ■;b gegen den Kläger tatehchllch schädigende M . Jmihmea unter £l£$ehtun£ der Menschenrechte ergriffen worden seien* ö&-timeh kenn die Vernutung hangtl« Feetstellh&rfcelt einer Ihrer Anegengeteteechen nicht engeweaAet werden» und seh n deshalb entfällt die t n der Beschwerde ln gue^jmenhang hit der Widerlegung der Vernutung gestellt« Beefetsfmge * Soweit das Berufungsgericht dl# Ysrn&hae schädigender äaSi&fih&en unter MilAchtung der SeMChenreohte unterstellt hat» handelt ee eich ua eine Milfserw&gung* «uf der die Entscheidung nicht beruht* Me leechweri* let deshalb unbegründet und nlt der Kontefcfelgs eh* iS 22$ Abs* t* ?r9 &bs* * BEO, S 9? £be. 11*0 shräefcsuwslssa» Mul Henkel