in der EntocMdigunsasachs Tamara V rue des Belgien, Klägerin und Eeschwrdeftltoerinf Pia Beschwerde dar Klägerin gegen die Hlcht&ilaasu^i dar Revision ia Urteil des 1% Zivilsenate daa Oberlandes*#-richts Düsseldorf von i6. Pia außergerichtlichen tosten des Bo« sch^rdeverfahrens trägt die Klägerin.
Folge auf Instragram
oM Enfscheid.-Sc-T.'s .d.SonaSt Abschrift sfSS BUNDESGERICHTSHOF t* mhll/TZ BESCHLUSS in der EntocMdigunsasachs Tamara V rue des Belgien, Klägerin und Eeschwrdeftltoerinf * Proxeßbevollaächtigtori Rechtsanvalt gegen band Hordrhein^estfaleiit vertreten durch die Landesrentenbehdrdef T^^^traOe Beklagten und ßeschverdegegner 2 « Der ix. Zivilsenat des rui^sgerichtobofa hat cm 11. Pexeaber 1979 durch die Richter Pr. Thune# Zorn» Henkelt Euch» und Portnan» beschlossen* Pia Beschwerde dar Klägerin gegen die Hlcht&ilaasu^i dar Revision ia Urteil des 1% Zivilsenate daa Oberlandes*#-richts Düsseldorf von i6. Juni 1977 wird surUckgewieaen. Pia außergerichtlichen tosten des Bo« sch^rdeverfahrens trägt die Klägerin. Gründe Fln gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision <§ 719 Ahe*. * BBC) liegt nicht vor. tie Fristen des Art. IV Nr. 2 ait Nr. 1 Aha. U* 1, VIII Aba. 1 3» 1 BF£«^chlu&G sind veroiunt. Bei Vorsicht auf den Anspruch oder bei dessen Kückaaha* findet Abhilfe nicht statt <BCH RsW 1979t 140). Die tatsächlichen Vonmssetsungen für eine Anfechtung nach vi 119# 123 BEO liegen nicht vor« Pr. Thuns Henkel