Volltext der Entscheidung
2479 054
uv.
*
BUHDJSSÖEßlCHI'SHOP
TX ZS ,410/15 BJ S..C KLUSS
in dor intocbUdigtmgos&aho
kaaslö W Av Canada
Hoad, Apt
t
* 3roao3^imll^btdßte t
Uisd ßorfi»heia#ifutfsUn# vertraten durch to Eo^ie^^^pr‘iaiöontoa ln Köln, :öU423muöstraB« 4, '
$o£L&g$on und Seochwerdego^aer
Eor II* Ziviloanat doo BuBdaoscriohtofcolto hat &sa 22# Josuar 1976 durch den Yoreltzondon Richter Hai und die Richter Zorn* Hoi&el* Pucha und Pr# lang
böaohXosaoat
Ho Pcechwerde dos Hägers gegen die Hiebt-suleooung dor Revision ln Urteil dos 11# Zivilsenats - PutßchEdlguncsoanats - des Ober-landesgorichto Edla von 11* April 1575 wird
ßurUclc^cn/Iöoen#
Pas Poeobwordovorfßhren ist gebühren- und euo-le&onfroi; dis nußergoriobtxioboa Eoston trägt dar KIKgor#
<y ?(h
SMOMMuMMMSflSiSiMM
Dar Eisiger» der 1956 seine Hainat Ungarn vorlaoeea hatte und Uber Österreich aaob Kanada ausgewandert war« beantragte 1957 Beihilfe aus dos lSfö-Sonds« la Soptenbor 1565 coldcte er erstcals SäiteobüdiguasoassprUcha nach dea XG an nit dar Begründung, er sei nach § 150 B£3 eßtsohüSiguseBbareehtigt. Wiedereinsetzung nach § 109 Aba. 3 3IX> wurde siebt beantragt:; der &r6scbääigur.£8antrag sei als rechtzeitig gestallt oszusohes, da der Antragsteller vor des 1. April 1953 zwar siebt Ansprüche Mob dea 3£G aber doch rechtzeitig Ansprache aus des ICiOBonöo geltend gouacht babe.
Wie das Berufungsgericht Betreffend erkannt hati« war der Antrag auf Entschädigung each äsa SSQ wegen VersäuBung der
Frist dec $ 139 Abc. 1
Y» t1'”*
UJiruXä;
-u» **
io
Bitte
*i*r «*
ifcilfo
nach de» iB*0~l'onda war kein Antrag auf Enteckädiguus ur*d keine Anmeldung ciros kntjsclsädi^tui^sanoijruchn# Bin Antrag 1» biane Öoo § 189 Aba* 1 BEO cetst voraus, da£ auo der Brkläruns doa Antrags!oilers nein billö, 3&tsoh&di£n*n&f nithin Leistungen nach den ca verlangen, usmißveratiindlloh fcorvorsdht (£&*
Rs"f 1908, 157}» I&noa eolohoft Villen Xie3 a or Antrag von 1937 nach catnaa objektiven Ixklfeungsv*ort nicht orkcraien. Lina
aoitwcilig von diosor Rechtslage abweichende VerKaltungßUbunö würde die öoriöhto nur dann binden» wenn 41o Rehärdo aucdrUcfc-lieb oder ötillachweXgerd durch l&taeboldung sur Sache (B&I
m 1970, 314) nach § 109 Abs* 3 ßata 2 BEO Wiederelaaetaung gewährt hätte <3ÖH && 1973, 391). Xaa bat oio nicht goto».
Einen Antrag auf Nieder elnaotsung in die Frist des 9 109 Abo* 1 BEG hat dar Kläger auch nicht tait de» an 30, ifövc&bos? 1973 eingorolchtcn Schriftsatz gestellt, obwohl die Behörde in Schreiben von 20. August 1973. auf dio FrlotvorsUunung hin-* gewiesen hatte. Bor Kläger hat vielmehr nur ßcino echo» bisher vertretene Aneicht wiederholt, d&ö wogen des Antrags auf Bei- ' bilfc aus den BilG-Fond» der -Bntochlädinungduntrag nla rechtsal-ti$ gestellt aagoaehea werden nüoeo* Xu Uhrigon ist bis sus Schluß dar mündlichen Verhandlung vor 4cm S&trichter nicht dargdegt worden, waa den Kläger gehindert haben kannte, bis 1, April 1350 einen BntechMigungaantrag eiasuraieban«
Xaancb Icßnaea «1« eat eine i&toohSdleuB^s^arecbtlsaKg "’150 ÄEO af (1G3 M.i 1971» 456j 1972» 101) ßestUtstöa
Ansprüche keinen Xxtols haben» wührencl rach des seit 18. Coptoa’jor 1905 geltenden Hecht (3 150 Aha. 2 B£ö) den ZlKge? ohnehin kein Anspruch sasteht (BOH Urteil von
21. Mitra 1974 - 12 2Ä 53/73).
Hai
Fuobo