* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

$o£L&g$on und Seochwerdego^aer Eor II* Ziviloanat doo BuBdaoscriohtofcolto hat &sa 22# Josuar 1976 durch den Yoreltzondon Richter Hai und die Richter Zorn* Hoi&el* Pucha und Pr# lang böaohXosaoat Ho Pcechwerde dos Hägers gegen die Hiebt-suleooung dor Revision ln Urteil dos 11# Zivilsenats - PutßchEdlguncsoanats - des Ober-landesgorichto Edla von 11* April 1575 wird Wiedereinsetzung nach § 109 Aba. 3 3IX> wurde siebt beantragt:; der &r6scbääigur.£8antrag sei als rechtzeitig gestallt oszusohes, da der Antragsteller vor des 1. ifcilfo nach de» iB*0~l'onda war kein Antrag auf Enteckädiguus ur*d keine Anmeldung ciros kntjsclsädi^tui^sanoijruchn# Bin Antrag 1» biane Öoo § 189 Aba* 1 BEO cetst voraus, da£ auo der Brkläruns doa Antrags!oilers nein billö, 3&tsoh&di£n*n&f nithin Leistungen nach den ca verlangen, usmißveratiindlloh fcorvorsdht (£&* Einen Antrag auf Nieder elnaotsung in die Frist des 9 109 Abo* 1 BEG hat dar Kläger auch nicht tait de» an 30, ifövc&bos? Bor Kläger hat vielmehr nur ßcino echo» bisher vertretene Aneicht wiederholt, d&ö wogen des Antrags auf Bei- ' bilfc aus den BilG-Fond» der -Bntochlädinungduntrag nla rechtsal-ti$ gestellt aagoaehea werden nüoeo* Xu Uhrigon ist bis sus Schluß dar mündlichen Verhandlung vor 4cm S&trichter nicht dargdegt worden, waa den Kläger gehindert haben kannte, bis 1, April 1350 einen BntechMigungaantrag eiasuraieban«

$FristdeaAnspruchdosKläger<rechtzeitig

Volltext der Entscheidung

2479 054
uv.
*
BUHDJSSÖEßlCHI'SHOP
TX ZS ,410/15	BJ	S..C	KLUSS
in dor intocbUdigtmgos&aho
 kaaslö W Av Canada
 Hoad, Apt
t
* 3roao3^imll^btdßte t
Uisd ßorfi»heia#ifutfsUn# vertraten durch to Eo^ie^^^pr‘iaiöontoa ln Köln, :öU423muöstraB« 4, '
$o£L&g$on und Seochwerdego^aer
 Eor II* Ziviloanat doo BuBdaoscriohtofcolto hat &sa 22# Josuar 1976 durch den Yoreltzondon Richter Hai und die Richter Zorn* Hoi&el* Pucha und Pr# lang
 böaohXosaoat
 Ho Pcechwerde dos Hägers gegen die Hiebt-suleooung dor Revision ln Urteil dos 11# Zivilsenats - PutßchEdlguncsoanats - des Ober-landesgorichto Edla von 11* April 1575 wird
ßurUclc^cn/Iöoen#
Pas Poeobwordovorfßhren ist gebühren- und euo-le&onfroi; dis nußergoriobtxioboa Eoston trägt dar KIKgor#
<y ?(h
SMOMMuMMMSflSiSiMM
Dar Eisiger» der 1956 seine Hainat Ungarn vorlaoeea hatte und Uber Österreich aaob Kanada ausgewandert war« beantragte 1957 Beihilfe aus dos lSfö-Sonds« la Soptenbor 1565 coldcte er erstcals SäiteobüdiguasoassprUcha nach dea XG an nit dar Begründung, er sei nach § 150 B£3 eßtsohüSiguseBbareehtigt. Wiedereinsetzung nach § 109 Aba. 3 3IX> wurde siebt beantragt:; der &r6scbääigur.£8antrag sei als rechtzeitig gestallt oszusohes, da der Antragsteller vor des 1. April 1953 zwar siebt Ansprüche Mob dea 3£G aber doch rechtzeitig Ansprache aus des ICiOBonöo geltend gouacht babe.
Wie das Berufungsgericht Betreffend erkannt hati« war der Antrag auf Entschädigung each äsa SSQ wegen VersäuBung der
 Frist dec $ 139 Abc. 1
Y» t1'”*
UJiruXä;
-u»	**
io
 Bitte
*i*r «*
ifcilfo
 nach de» iB*0~l'onda war kein Antrag auf Enteckädiguus ur*d keine Anmeldung ciros kntjsclsädi^tui^sanoijruchn# Bin Antrag 1» biane Öoo § 189 Aba* 1 BEO cetst voraus, da£ auo der Brkläruns doa Antrags!oilers nein billö, 3&tsoh&di£n*n&f nithin Leistungen nach den ca verlangen, usmißveratiindlloh fcorvorsdht (£&*
Rs"f 1908, 157}» I&noa eolohoft Villen Xie3 a or Antrag von 1937 nach catnaa objektiven Ixklfeungsv*ort nicht orkcraien. Lina
 aoitwcilig von diosor Rechtslage abweichende VerKaltungßUbunö würde die öoriöhto nur dann binden» wenn 41o Rehärdo aucdrUcfc-lieb oder ötillachweXgerd durch l&taeboldung sur Sache (B&I
 m 1970, 314) nach § 109 Abs* 3 ßata 2 BEO Wiederelaaetaung gewährt hätte <3ÖH && 1973, 391). Xaa bat oio nicht goto».
Einen Antrag auf Nieder elnaotsung in die Frist des 9 109 Abo* 1 BEG hat dar Kläger auch nicht tait de» an 30, ifövc&bos? 1973 eingorolchtcn Schriftsatz gestellt, obwohl die Behörde in Schreiben von 20. August 1973. auf dio FrlotvorsUunung hin-* gewiesen hatte. Bor Kläger hat vielmehr nur ßcino echo» bisher vertretene Aneicht wiederholt, d&ö wogen des Antrags auf Bei- ' bilfc aus den BilG-Fond» der -Bntochlädinungduntrag nla rechtsal-ti$ gestellt aagoaehea werden nüoeo* Xu Uhrigon ist bis sus Schluß dar mündlichen Verhandlung vor 4cm S&trichter nicht dargdegt worden, waa den Kläger gehindert haben kannte, bis 1, April 1350 einen BntechMigungaantrag eiasuraieban«
Xaancb Icßnaea «1« eat eine i&toohSdleuB^s^arecbtlsaKg "’150 ÄEO af (1G3 M.i 1971» 456j 1972» 101) ßestUtstöa
 Ansprüche keinen Xxtols haben» wührencl rach des seit 18. Coptoa’jor 1905 geltenden Hecht (3 150 Aha. 2 B£ö) den ZlKge? ohnehin kein Anspruch sasteht (BOH Urteil von
 21. Mitra 1974 - 12 2Ä 53/73).
Hai
 Fuobo