* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Jarraer 1975 toch Am Versitaenden Richter Mi und die Richter Zorn, Henkel, Ruche und Dr. Zfcum Me Beschwerde der Klägerin gegen di# f'ichtajula#«ung der Revision Im Urteil des 8* Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt (Mein) vo» Rechtsfehler stad nicht erkennbar, Mi Beschwerde wendet sich in erster Linie gegen die Michtolnholung des von der Klägerin beantragten obergut*cht*n«, Auch hierauf isaim ai* Miffiuni aer Revision nicht gestützt werden (vgl. wegen der weiteren Terfahr^asrilgen wird auf BOH B*W 1967» 281 Mr* 33i 431 Hr* 42 verwiesen. Auf der Ausführungen über die Vertriebenen-* eigenischeft der Klägerin nach § 4 Abs. 1 Hr. Is BEG beruht da« Bsrufungsurteil nicht.

Mi®BOHBUNDESGERICHTSHOFBeschwerdeZornKlägerinRevision

Volltext der Entscheidung

EntsAeW.-Som mb- <5. Sena*»
2529 046
BUNDESGERICHTSHOF
I* ZB 403/73 B E s C H L U SS
ln 4er EntcobMdlgungvsaoh«
Harle
$
Klägerin imd Beschwerdeführerltt9
- Proseßbevollm&chtigter 5
Rechtsanwalt

l4md Hessen»
vertreten durch den Hessische» Sozialminister, Wiesbaden, Luisenstrade ?»
Beklagten und Bes chverdegegner
•* I
&
V
S*r IX. Zivlieenet Am Btndeageriahtahoie teat m 90. Jarraer 1975 toch Am Versitaenden Richter Mi
 und die Richter Zorn, Henkel, Ruche und Dr. Zfcum
 Me Beschwerde der Klägerin gegen di# f'ichtajula#«ung der Revision Im Urteil des 8* Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt (Mein) vo»
8. Mai 1973 wird zurückgeviesen.
Das Bm®hmr&mvm£®hr$n 1st gebühren-und auel&genfrei i dl# aniergerichtll-ohen Rosten trägt 41« Klägerin.
o * » » < ♦
Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach | 219 Abs, 2 BEO liegen nicht vor.
Dm Berufungsurteil beruht auf der t&irichterXlohO» Würdigung des festgesteilten Sachverhalts und der ärztlichen Sachverständigengutachten. Angriff# hiergegen sind 1» Revisionsverfahren nicht zulässig. Rechtsfehler stad nicht erkennbar,
 Mi Beschwerde wendet sich in erster Linie gegen die Michtolnholung des von der Klägerin beantragten
 obergut*cht*n«, Auch hierauf isaim ai* Miffiuni aer Revision nicht gestützt werden (vgl. BOH E*w 1968, 327 Mr. ?4). wegen der weiteren Terfahr^asrilgen wird auf BOH B*W 1967» 281 Mr* 33i 431 Hr* 42 verwiesen.
Auf der Ausführungen über die Vertriebenen-* eigenischeft der Klägerin nach § 4 Abs. 1 Hr. Is BEG beruht da« Bsrufungsurteil nicht.
Mal
 Zorn