* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

UktaftM und BewtaMMdsgeswr MrirtwUiiMm der Reeiaian 1« Urteil des 10. Um ftMdliwtnliiir f>lir«n iirt und aualagaafraii dt« außargeriohtll- MR 1945 •lngarelahte Qeeueb ue Viadareixiaetsung ln dm vorige« Staad gegen dt« Vers&uauag der Trist des 6 189 Abs. 1 *80 und den gleichseitig erhobenen Anspruch «ui KntaehUlgung für Seheden an Körper oder Gesundheit ia Einklang alt dm ReofctspreehuRg de« Bundesgeriehtshoia RgV 1971* 510| 1972, 27| Urteil ve« 6. X« übrigen hat das Berufungsgericht die Darstellung des Klägers bis sur latsten «Undllchan Verhandlung gawür- Auen diet« Begründung trist iaa Urteil.

dmMJBdeVereiueungBUNDESGERICHTSHOFVerecdWManKläger

Volltext der Entscheidung

Enfscheid.-Sammlg. d. Senats
2504 054
BUNDESGERICHTSHOF
MJB.
BESCHLUSS
in d*r Kafchfcdl gung*»achm
 Bsnjanln U	•
N.T./UM, 9	Str.,
Xlftgvr und («HtaNRdtfaiiNr,
# ProwtBbrrol l**ohtlgt«r i
Raehtssnvalt
 lta4 ItrlU,
v*rftr»t«i durst tat Mmtwr far Iutm, l«rlU 31» iikrtwlUMr Flats 2»
UktaftM und BewtaMMdsgeswr
• 2 *
Bw II. lifÜMM« 4«« Bundeagarlchtahofs fert mi 1. Mr 1975 durah 41« Riehtar WtlMltrft Men* fMkit
 Dt« Bssshnnrd« daa Kläger« pgw 41«
MrirtwUiiMm der Reeiaian 1« Urteil des 10. Zivilsenate des Kaanargariehts in Berit« vom 28. Qktabar 1970 wird »•
«aflmls	mmmm
m li'V^Q^Ww4lwilwl|f
Um ftMdliwtnliiir f>lir«n iirt
 und aualagaafraii dt« außargeriohtll-
Rn Koste« trägt der Klager*
1,1,»■*■&■«
Bis Zulaaaungsgnaid de« $ 219 dB«. 2 188 liegt alafct vor. Sem dee Senifungsgarieht hat das na 15. MR 1945 •lngarelahte Qeeueb ue Viadareixiaetsung ln dm vorige« Staad gegen dt« Vers&uauag der Trist des 6 189 Abs. 1 *80 und den gleichseitig erhobenen Anspruch «ui KntaehUlgung für Seheden an Körper oder Gesundheit ia Einklang alt dm ReofctspreehuRg de« Bundesgeriehtshoia RgV 1971* 510| 1972, 27| Urteil ve« 6. Juli 1972 . n. J» 152/69 «hgeletet.
X« übrigen hat das Berufungsgericht die Darstellung
 des Klägers bis sur latsten «Undllchan Verhandlung gawür-
<u«t «nd wei*eU»ft erteiltet. Auen diet« Begründung trist iaa Urteil. Sie Oewihruag der wieder»in> eoteuog eet*t voreue, d*3 Utoetinde sXaubbaft (eaaebt •ladt die eia VerecdWMan ea der Vereiueung der An-trasefriet eueeehlleSea.
VtUrt«ab#rg