i;x0 Beschwerde tee Klägers gegen die flieht»** l&asung der Revision in Urteil tee 3# Zivile#-* nats - Entaohttdigungasenata - tee Oberlandes-Berichte Koblenz von 1. Gründe Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision Vor Kläger verlangt Abhilfe gegen das rechtskräftig# Urteil des öbarlanteagerlchrfcs von 12« Oktober 1965t das seine Ansprüche auf weiter#* Heilverfahren» Kapitalentechä* digung und Hont# nach §§ 28 ff BEO vermint hat« Di# Behörde hat die Abhilfe verweigert« Das Berufungsgericht hält di# frühere Entscheidung für richtig« Es hat das alt tatslchll* cheii Erwägungen begrüntet» Des Abhilfcverfjpteen ist ein foraell solbstgndiger weiterer Prose#* Der Richter hat deshalb nicht ln einen früheren rtechtszug an der Entscheidung ©itgevirht« wie das $ 209 Abs« 1 fi£Gf § kl Br« 6 ZPO voran»* setzt« Die Rechtslage ist eindeutig*
Abschrift Enfsclv id.-Samrr.'.g.d. Senate BUNDESGERICHTSHOF ISf 23 407/77 BESCHLUSS in der Fntschä<Uguög3sacbe C; V**‘ an :h Street, » XXSlgor und Beschwerdeführer, • Pro2a3bovollaächtlgt«ri Rechtsanwalt g»«ea Land Rheinland-Pfalz, vertreten durah das Ministerium der Finanzen, ItraOe^ Beklagt«! und Besehwerdegegner Der IX« Zivilsenat dee läsatesgerichtshöfa hat m 11« Dezeaber 1979 durch die Richter Dr» thusait Zom# Henkel« ruche und Portaaua beschlossen* i;x0 Beschwerde tee Klägers gegen die flieht»** l&asung der Revision in Urteil tee 3# Zivile#-* nats - Entaohttdigungasenata - tee Oberlandes-Berichte Koblenz von 1. mrz 1977 wird zurück* gewiesen#. Die autergerlchtlichen Kosten tee Beschwerte* verfahrene trägt ter Kläger« Gründe Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (§ ?is Abs« 2 BEG) liegt nicht vor« Vor Kläger verlangt Abhilfe gegen das rechtskräftig# Urteil des öbarlanteagerlchrfcs von 12« Oktober 1965t das seine Ansprüche auf weiter#* Heilverfahren» Kapitalentechä* digung und Hont# nach §§ 28 ff BEO vermint hat« Di# Behörde hat die Abhilfe verweigert« Das Berufungsgericht hält di# frühere Entscheidung für richtig« Es hat das alt tatslchll* cheii Erwägungen begrüntet» Die Rtige der Beschwerde« der Vorsitzende Richter m Oberlandeagericht Dr« Frohst sei von der Ausübung tee Rieh-» tereatoa cusgesehloasea gewesen« weil er en der Eretentscbel-dung mitgewirkt habe# ist laibegrüntet. Des Abhilfcverfjpteen ist ein foraell solbstgndiger weiterer Prose#* Der Richter hat deshalb nicht ln einen früheren rtechtszug an der Entscheidung ©itgevirht« wie das $ 209 Abs« 1 fi£Gf § kl Br« 6 ZPO voran»* setzt« Die Rechtslage ist eindeutig* Dr. fbum Henkel
