BGH · IX ZB 406/70

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Klägerin und Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt gegen Land Niedersachsen, vertreten durch den Regierungspräsidenten in H Imm h#©öh*ord*v«rfahrots let g*feä3ira»~ %m4 eaolagos-frei; die &uS#ra#ri©btli©h*e Boot«» tr%t 41« ܧ~ treffend d&Ttm &u©* dsS die >& t ech&4Iguxigeberichti#pmg noch § 4 Abe* ^ *ä »*2* nor gegeben lot (egl. mh fe*w 1971# 16$ Mr* B)f wenjs die iUdgeriit ihren *oh&eit« noch *iea »loht ©eher 1930 ©dor 1951* sondern «rot 00 eines; Reitpuekt loft h*tc smehd« eie* wie «1« behauptet» 1952 ln iftbeto und Pstmm4m mmgm three jUdioehen Aueaefcenc bel&atlgt werde» wer* Der letriehler hält aufgrund eingehender Würdigung de© foxXrioge»# der Klägerin and der fteldebeet&tigu»4 der Bunde*» poXimeidirefcti©» wie» vom 15* *i I960 »iaht für erwieeen* dmd di© Klägerin »eit 6* Juni 193ü ihren ^©hneit« oder et&>» öl« l*St nicht d«m sohla* stu, 6m» dl« Uitfcrla lhr*n »obaaits *ue ««a R«i«ba6ebl»t in 4m* Di«a« KSgaa ktenan dl« Zmk****mi d«r S«Ti*lw nicht rvshtf«rtif«a,

Schlagwörter

and■£$©demKlägerin^

Volltext der Entscheidung

IX ZB 406/70 i* > BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in der EntschädigungsSache Emma Adelheid straße FrozeßbevcIlmächtigter: Klägerin und Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt gegen Land Niedersachsen, vertreten durch den Regierungspräsidenten in H t Beklagten und Beschwerdegegner &«r ll * Zirilum&t üm du&doagwicntohofe hot tint or Jdit-v*irhung de© ~enatopräßi4mxt©o tmi mM 4 m ssondwrlehter Ton dor Mtol«z»t B@si.kel* Tuche u?*d 3k?* fttum In 4m teitm&g Tam 25» April 1972 Mm 4m J£l&&<trin $1^ 4i# Miafct»u~ Immmmg 4m kmmimk&n ln ärtoil 4w 2* Mt11o«~ not» 4«* ulm£aiide#g«richtis Xelle to* 32« Ml 1970 wird surUekgeeleeen. Imm h#©öh*ord*v«rfahrots let g*feä3ira»~ %m4 eaolagos-frei; die &uS#ra#ri©btli©h*e Boot«» tr%t 41« ܧ~ & * «■«* * Els gul&soun&o^rttttd 4mm i 219 ifcs*. 2 *£6 liegt nicht vor. lie Klägerin* to» Geburt 4»t«rr*ieM«oho ot«ota«&g*höri&Ot leiste ©eit 1907 mit ihren Jiidieohe». Voter and Ihrer nicht jih» dieehem Matter in i^teohXand* »alt April If32 jedoch arunter-teroohtn in #ien hi© ssur Aueemdermg 1939 Über die Scheele and in die ftlrkoi* Use iwullm^ogeriaht geht »a«* treffend d&Ttm &u©* dsS die >& t ech&4Iguxigeberichti#pmg noch § 4 Abe* ^ *ä »*2* nor gegeben lot (egl. mh fe*w 1971# 16$ Mr* B)f wenjs die iUdgeriit ihren *oh&eit« noch *iea »loht ©eher 1930 ©dor 1951* sondern «rot 00 eines; Reitpuekt loft h*tc smehd« eie* wie «1« behauptet» 1952 ln iftbeto und Pstmm4m mmgm three jUdioehen Aueaefcenc bel&atlgt werde» wer* Der letriehler hält aufgrund eingehender Würdigung de© foxXrioge»# der Klägerin and der fteldebeet&tigu»4 der Bunde*» poXimeidirefcti©» wie» vom 15* *i I960 »iaht für erwieeen* dmd di© Klägerin »eit 6* Juni 193ü ihren ^©hneit« oder et&>» &X&m Aufmthmlt nosh la AlW>«iofa*#«b.i«t £«habt hai>«. Auf«n+.-**lt* ia nach tt«m lUtpmkt »«lea cob »cxnb«r«U! «1» »«leb« TOrUtregahwuicr trt ««dnofat <m«mb. D1«m »ürdlgun« let 4«a Tatriehtar «wMalt«. öl« l*St nicht d«m sohla* stu, 6m» dl« Uitfcrla lhr*n »obaaits *ue ««a R«i«ba6ebl»t in 4m* Irnoä ihr»** tit«atMua*trti»rlblc»lt «a» <5*0 arüad«» de* § 1 sm v»l«gt 6*t. 3Ä« Saaefa»«»}« gvalft 41« tatakehUobaa j*«t> atallung«» **■ BwrufMcae«rl<^t« «a. Di«a« KSgaa ktenan dl« Zmk****mi d«r S«Ti*lw nicht rvshtf«rtif«a, fiai Th* oh*