* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · U SB 406/69

Gericht: BGH · Aktenzeichen: U SB 406/69

gegen Land SordrUlB-Vestfalen, vertreten durch die LandesrentenbehSrde Lordrhein-Vestiolcn, LliseeXdorf, TannenstraSe 26« des Bunde sgariohtehois h&t unter mtwlzfeu&£ des $*nuta$Fd&l<i*nt*a Hai «M 4er Burdesrioh-t€-t Km$t wa, der Jiahlea» Esaktl und Zt* T&m% der Slügeria einsu~ holen* He Higsxin halt JUa Slick auf eia vorliegende« dutachisa «in# weitere Begutachtung nicht idr erioxder* lieh* Sie hat erklärt» dal sie eieh ungesehtet d«e Hinweises c’jii § 1 Aha* 2 der 2* £7—BZCr einer erneuten Cater*» ßuekung nicht stellen »erde» bevor ihres von der Eesldeas» piiidht boireiten X“roaa5bevailnlcatigtsa die Verfahrens-«ktsa nach icadoa nur SiuHchtsshac übersandt würden* ler Sexufungexicater hält ihre *ei£t£UBg für unbegründet «ad wendet § 7 dar 2* SV«*32a an.

£$BESCHLUSSBEGEatscMdicucgerfichtsatreitlerAveSB

Volltext der Entscheidung

Entscheid.-Sammlung dee Senats
 BüNDESGERICHTSHOP
U SB 406/69	BESCHLUSS
in dm EatscMdicucgerfichtsatreit
1... H	,
, V	Ave#	B	»	Kelbcuroe,	,	Auetr.,
Klägerin und Beechverd eXährerin,
- ErpEeSbeTollBächtigter:	Eechtsanwalt	*	London	*
gegen
 Land SordrUlB-Vestfalen,
 vertreten durch die LandesrentenbehSrde Lordrhein-Vestiolcn,
 LliseeXdorf, TannenstraSe 26«
Beklagten und Beschwerdegegner
IS# Zivils?2212.» des Bunde sgariohtehois h&t unter mtwlzfeu&£ des $*nuta$Fd&l<i*nt*a Hai «M 4er Burdesrioh-t€-t Km$t wa, der Jiahlea» Esaktl und Zt* T&m%
in der citrung »o» ZU Januar 1971 beschlooeem
 Tde Heviclon gegen gae Erteil 13. Sivllses&ta &m Cberlcfcdeege-richte rsoeeläcr? ress 2Z* fts.l 1563 vi ri fcagclsersea*
3 r ?J a d »
ler £eruftUb$srlohter hat b*schlossen» «in hratlichcß Outachten über den Oecu&dkeltesusiejid. der Slügeria einsu~ holen* He Higsxin halt JUa Slick auf eia vorliegende« dutachisa «in# weitere Begutachtung nicht idr erioxder* lieh* Sie hat erklärt» dal sie eieh ungesehtet d«e Hinweises c’jii § 1 Aha* 2 der 2* £7—BZCr einer erneuten Cater*» ßuekung nicht stellen »erde» bevor ihres von der Eesldeas» piiidht boireiten X“roaa5bevailnlcatigtsa die Verfahrens-«ktsa nach icadoa nur SiuHchtsshac übersandt würden* ler Sexufungexicater hält ihre *ei£t£UBg für unbegründet «ad wendet § 7 dar 2* SV«*32a an. ds ist nicht ja*a*uschUe8ea» &sJ er sich durch f Ml Abo* 3 Cuts 2 Ü2v* verhindert sieht» die Verfahxeaoaktoa nach lonlon au verwenden«
£aher let öl© grundeätaliche Hecht sfra-ge su ent* scheiden (§ 219 Its. 2 2fr* 1 BEG), oh der das fcehBrd-liehe Verfahren regelnde $ 195 Ahe* 5 Sate 2 BEG euch la entocMdlgungegcrlchtllchen Verfahren gilt*
Eal
 yen der Ktihlea