BGH · IX ZB 405/74

2503 038 / Abschr« zur EntscheidungsSammlung d. Senats Bundesgerichtshof t , v.. ,, ■ . v ; : " \... , : '--'TV / v r tx -ZB A05M BESCHLUSS 1» der EntscMtUgunseeachft Calla geboren« S^^B» U^B^B Street» » USA» Klägerin und DeacixtrardelUbrerin» « ProsaSbavoHaiichtlgtorj Rechtsanwalt Br. ^B» gegen freigtaa? mmw, vartret« durch dl» Bezirkslinenzdtrektiaa KUnchen» machen 22» AloxandrastraQa 3» ■ :' Beklagten und Beschwerdegegner * 2 ** ßsr IX. Zivilsenat d«i Bundesgerichtshofs bat aa ; 25* KU« 197S durch den Vorsilwseadea Richter Kai und die Richter Henkel# Buchs# Sr« Shum uad Or* Leng beschlossen* Sie Becchwerda der Klägerin gegen di* Hicfatsilacsuag der Revision ia Urteil ■ des 13« Zivilsenats des Oberleadesgeri<hts f’ünchon von 12* Juli 1974 wird zurückge-wiesen* ■ ^ '■ Bas Beochwerdoverfchren lat gebühren« und cualagenfrei t die außergerichtlichen Kosten trägt die Klägerin* Gründe Ser Anspruch der Klägerin auf Entschädigung für Geeundheiieschaden wurde durch rechtskräftiges Urteil von 6. Deaeaber 1962 geregelt* 8o» Landgericht wies die Riege mangels Uacbweises ab* die Klägerin hatte keine Angaben Uber den Goiundheitsachadea» di* ursächlichen Vorfolgimgsaoßmhiaen und di* Behandlung gcaacht. I . • * Die Erwägungen, mit denen da« Berufungsgericht ein Recht der Klägerin auf erneute Entscheidung Uber den Anspruch (insbesondere nach Art* 111 ßr* 1 Abs» 1 und 4» Mr* 2 Abe. 1 JEG-SchlußG# Jeweile eit {>§ 31 Abs* 2* 33 Abs* 2 SSGt Art* IV Hr. 1 Abs* 1 a SEG-SchlußQ) verneint 3 fest» sind richtig. Bla azhafeliohan fteehtäßrega» sind durch ßio Rechtsprechung des Buadasgeriehtohoia geklärt« Sin begrBadetes Abhilfevarl&nsea hat dl« Klägerin da Pw>z»3 nicht sngebrecfct (vgl* BOB RsV 1972* 346)« tin gesetzlicher Grund tu die Zulaamrag dar Revision (§ £19 Abs. 2 HG) liegt nicht vor« Auch die Beschwerde zeigt einem solches Grund nicht auf« ~~........... Kai ' S^tei & \