Zivilsenat d«i Bundesgerichtshofs bat aa ; 25* KU« 197S durch den Vorsilwseadea Richter Kai und die Richter Henkel# Buchs# Sr« Shum uad Or* Leng beschlossen* Gründe Ser Anspruch der Klägerin auf Entschädigung für Geeundheiieschaden wurde durch rechtskräftiges Urteil von 6. Deaeaber 1962 geregelt* 8o» Landgericht wies die Riege mangels Uacbweises ab* die Klägerin hatte keine Angaben Uber den Goiundheitsachadea» di* ursächlichen Vorfolgimgsaoßmhiaen und di* Behandlung gcaacht. Die Erwägungen, mit denen da« Berufungsgericht ein Recht der Klägerin auf erneute Entscheidung Uber den Anspruch (insbesondere nach Art* 111 ßr* 1 Abs» 1 und 4» Mr* 2 Abe. 1 JEG-SchlußG# Jeweile eit {>§ 31 Abs* 2* 33 Abs* 2 SSGt Art* IV Hr. 1 Abs* 1 a SEG-SchlußQ) verneint
Folge auf Instragram
2503 038
/
Abschr« zur EntscheidungsSammlung d. Senats
Bundesgerichtshof
t , v.. ,, ■
. v ;
: " \... , : '--'TV / v r
tx -ZB A05M BESCHLUSS
1» der EntscMtUgunseeachft
Calla geboren« S^^B»
U^B^B Street» » USA»
Klägerin und DeacixtrardelUbrerin» « ProsaSbavoHaiichtlgtorj Rechtsanwalt Br. ^B»
gegen
freigtaa? mmw,
vartret« durch dl» Bezirkslinenzdtrektiaa KUnchen» machen 22» AloxandrastraQa 3» ■ :'
Beklagten und Beschwerdegegner
* 2 **
ßsr IX. Zivilsenat d«i Bundesgerichtshofs bat aa ; 25* KU« 197S durch den Vorsilwseadea Richter Kai und die Richter Henkel# Buchs# Sr« Shum uad Or* Leng
beschlossen*
Sie Becchwerda der Klägerin gegen di* Hicfatsilacsuag der Revision ia Urteil ■ des 13« Zivilsenats des Oberleadesgeri<hts f’ünchon von 12* Juli 1974 wird zurückge-wiesen* ■ ^ '■
Bas Beochwerdoverfchren lat gebühren« und cualagenfrei t die außergerichtlichen Kosten trägt die Klägerin*
Gründe
Ser Anspruch der Klägerin auf Entschädigung für Geeundheiieschaden wurde durch rechtskräftiges Urteil von 6. Deaeaber 1962 geregelt* 8o» Landgericht wies die Riege mangels Uacbweises ab* die Klägerin hatte keine Angaben Uber den Goiundheitsachadea» di* ursächlichen Vorfolgimgsaoßmhiaen und di* Behandlung gcaacht.
I . • *
Die Erwägungen, mit denen da« Berufungsgericht ein Recht der Klägerin auf erneute Entscheidung Uber den Anspruch (insbesondere nach Art* 111 ßr* 1 Abs» 1 und 4» Mr* 2 Abe. 1 JEG-SchlußG# Jeweile eit {>§ 31 Abs* 2* 33 Abs* 2 SSGt Art* IV Hr. 1 Abs* 1 a SEG-SchlußQ) verneint
3
fest» sind richtig. Bla azhafeliohan fteehtäßrega» sind durch ßio Rechtsprechung des Buadasgeriehtohoia geklärt«
Sin begrBadetes Abhilfevarl&nsea hat dl« Klägerin da Pw>z»3 nicht sngebrecfct (vgl* BOB RsV 1972* 346)«
tin gesetzlicher Grund tu die Zulaamrag dar Revision (§ £19 Abs. 2 HG) liegt nicht vor« Auch die Beschwerde zeigt einem solches Grund nicht auf«
~~........... Kai ' S^tei
&
\