Bundesrepublik Deutschland, vertreten dureh dee Bimdeeverveltimgaaat in Kdln, Beklagte und Beschwerdegegneria Bex* II« Zivilsenat das Bundesgerichtshofs hat «m t6« Juni 1Wfk durch den Versltsenden Richter Mai und dis Richter Zmn$ RsnRsl» Fuchs und ür« thmm beschlossen« Bis Soeclwcrde des Ringers gegen dir Kichtsulassung der Revision 1® Urteil des 5, Zivilsenats dee Oberland#ege«
Folge auf Instragram
Entsdieid.-Samrrug. ü. Csr.ats 245' r* ^0 012 BUNDESGERICHTSHOF tv ?r* 1 -^:y'..- —* -*—- BESCHLUSS ln der Eatachädigungasache Wledyalaw Head* HSWi Australian* fCltger und Beecdwerdeftöirer, - Fresedbevellaftehtigtert s*s«& Bundesrepublik Deutschland, vertreten dureh dee Bimdeeverveltimgaaat in Kdln, Beklagte und Beschwerdegegneria Bex* II« Zivilsenat das Bundesgerichtshofs hat «m t6« Juni 1Wfk durch den Versltsenden Richter Mai und dis Richter Zmn$ RsnRsl» Fuchs und ür« thmm beschlossen« Bis Soeclwcrde des Ringers gegen dir Kichtsulassung der Revision 1® Urteil des 5, Zivilsenats dee Oberland#ege« nichts Zdln vom 3* Dezenter 1970 wird zurückgwiesan * Bas Bsschusrdevsrlahren ist gebühren« und auslagenfrel« die auborgsrichtii-Chan Kosten trägt der Kläger« Bis Voraussetzungen für sine Zulassung der Rsvi« sion liegen nicht vor« Bis alt tatMchlichsn Erwägunge» begründet# Entscheidung des Bsru&mgsgerichts wirft Reine Re^itsfragen auf« Bis stiant nit der Rechtsprechung dee Bundesgeri ohtanofs über#in« Mai Henkel