BGH · IX ZB 400/73 vom 24.05.1979

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Kläger und B#Schwarteführer * Septentoar 1979 «an Voreitaendan Richter Mai und die Riehter Zara, Henkel, Fuchs and Dr. thorn beschlossen» Baa Berufungsgericht geht zutreffend «avan aus, daß «•a Klager ein Heuaatragarecht nach Art. Ill Kr, 1 BEG> Schluss in Verbindung alt § 190 Aba. 1 BSC nF nur zusteht, wann filr ihn ia konkreten Fall durch Art. 1 SSS-Seh&OSG eretawlig ein Intaoftidigungannaprueh begründet werden iat (MSI Rzw 1968, 331 Kr. 20). Ia zieht dabei nicht in Zweifel, daß die Neufassung des § 190 Aba. 1 BEG grundsätzlich ein neuen Antrrgsreeht begründen käme, verneint dies ia konkreten Fall des Klägers aber deshalb, weil er bereite öaoh § m m® *M anspruohsbaraohtigt gavasan Mi« Ir »ai dautmiitr VolltöÄogtiiörigtr i* Zinna yon§4 Abs, a Mi tf in VarW^hiöi nit § 6 BWß und auch Vartrtabaaar aaaJt f 1 Abs« a Bf1« 1 1W§ |«iM* Die IntMhaidnng da® B*ru&m§*g*riQhlm beruht auf der tmtrieh1mr%i$&*n idlrdiguaf da« faatgestaXiten s«eh~ varhaltß# Bia lat vm Hevisionaeericht nicht nacfaprüf-bar« Äaehtsfafclar sind nicht erkennbar* Insbesondere weicht da* iainiJlmgs wrtei 1 nicht den Entscheidungen da® BÖH BaB 1f?i, 40 Br* JA und 41 Mr# 35 ah# Ma 9t#ehtslage vor ltto*aft^*atan das BM^iahliBliasatsas war hinsichtlich dar Anspruehsvörsußsetsungeii nach § 4 Abs« 2 BBC in Verbindung siit S 6 BfFC und nach f 1 Abs* 2 Mr# i BVFO nicht rächt» lieh Evalfalhaft* Tatsächlich# Zweifel, wie eie is Falla das Kläger® bestanden haben mögen* begründen kein nauas Antragaraaht« JHirch die Haufassung das § 150 Aba* i Biß ist di# Burchaatsung da® Ans?mmM das Kläger* auch nicht im üuna van, Art, in Mr# 1 Ab$* 4 BiC-SchlußG erlaichtart worden!

Schlagwörter

Aba©m®KrMrKläger

Volltext der Entscheidung

zur i^nxscneiaungssammiung ues oerwia BUNDESGERICHTSHOF B E SCHLUSS in a#r l^dislsua straat, m Fla. t Kläger und B#Schwarteführer * - FrozaSbavollsiächtigter* Rechtsanwalt gegen Land RI*eI.»laad~Pfals » vertreten durch tea Hiniatariu® dar Finanzen, Kainz, Eaiaar^Friateia^iteaia 1* Fekiagtan und Besehwertegegaer m % ** Der ix, Zivilsenat te« Bundeageriehtabofa hat an 20. Septentoar 1979 «an Voreitaendan Richter Mai und die Riehter Zara, Henkel, Fuchs and Dr. thorn beschlossen» Ola Baac3war«a dee KUgara gagan «la Kieht-zulaaeung gar Ravisien in mail ««a f. »• vilsanats - *ntech*dig*mgaeeneta * gaa OHr> ImMgtfiekti Rablen* w« 24. Mai 1979 a«»« zurüokgewiasen. Das lesohwerdaverfahran iat gebahran- in« auslsgenfrei» 4ia awdergeriehtllehen Kosten trXgt «ar Klftgdr. g g-tt.n.« a Ma Voraussetzungen for «ia Zulassung «ar Hevlaiea naan § 219 Abs. 2 BBS sind niabt gegeben. Baa Berufungsgericht geht zutreffend «avan aus, daß «•a Klager ein Heuaatragarecht nach Art. Ill Kr, 1 BEG> Schluss in Verbindung alt § 190 Aba. 1 BSC nF nur zusteht, wann filr ihn ia konkreten Fall durch Art. 1 SSS-Seh&OSG eretawlig ein Intaoftidigungannaprueh begründet werden iat (MSI Rzw 1968, 331 Kr. 20). Ia zieht dabei nicht in Zweifel, daß die Neufassung des § 190 Aba. 1 BEG grundsätzlich ein neuen Antrrgsreeht begründen käme, verneint dies ia konkreten Fall des Klägers aber deshalb, weil er bereite öaoh § m m® *M anspruohsbaraohtigt gavasan Mi« Ir »ai dautmiitr VolltöÄogtiiörigtr i* Zinna yon§4 Abs, a Mi tf in VarW^hiöi nit § 6 BWß und auch Vartrtabaaar aaaJt f 1 Abs« a Bf1« 1 1W§ |«iM* Die IntMhaidnng da® B*ru&m§*g*riQhlm beruht auf der tmtrieh1mr%i$&*n idlrdiguaf da« faatgestaXiten s«eh~ varhaltß# Bia lat vm Hevisionaeericht nicht nacfaprüf-bar« Äaehtsfafclar sind nicht erkennbar* Insbesondere weicht da* iainiJlmgs wrtei 1 nicht den Entscheidungen da® BÖH BaB 1f?i, 40 Br* JA und 41 Mr# 35 ah# Ma 9t#ehtslage vor ltto*aft^*atan das BM^iahliBliasatsas war hinsichtlich dar Anspruehsvörsußsetsungeii nach § 4 Abs« 2 BBC in Verbindung siit S 6 BfFC und nach f 1 Abs* 2 Mr# i BVFO nicht rächt» lieh Evalfalhaft* Tatsächlich# Zweifel, wie eie is Falla das Kläger® bestanden haben mögen* begründen kein nauas Antragaraaht« JHirch die Haufassung das § 150 Aba* i Biß ist di# Burchaatsung da® Ans?mmM das Kläger* auch nicht im üuna van, Art, in Mr# 1 Ab$* 4 BiC-SchlußG erlaichtart worden! dann §130 Abs* 1 BtCI betrifft keiner dar dort aufgaftihrten rill©. Bla Vorschrift enthält ein# materielle Ansprochabagrteteiig in Birne von Art* in Mr* 1 Abs* 1 $Eö~B©hlu$0 und keine verfshrenss&Big# Mturegelwng oder lawalsarlaichtarunf im Sinne van Art* III Mr* 1 Abs# 4 KO»SehIuBß# m k m Di« VtrimmtxQgma d*s KUMpr* m*£m md»r Rwhtt-£rag*n von grundsSititUcbor B*4*utung #uf a0®45 r*ehtf«rti* g«n si* w*g«s Abwichuna von Eat soft* J<S«s»g«o des Duadosg*« richtslwie dl* ziOJUUMBg R*1r4*1<m tB®i R,w 1967, 2»1 Kr. 355 «i3l Mr. 42).