Entscheid.-Sammlung des Senats Der IX* Zlrllm®mkt dm Bundesgerichtshofs b®t unter Kitwlrfeung dm Sea&tej^otdenten Hal und der ffcmdesrieb-* ter t$a*g, Br. Or«/, Sent und Br* Woeeaer la ter Sitsaag roa 25* üepteafeer 1969 beschlossens Die sofortige Bestwerte ter Klägerin gegen die Hiobtsalaosaag der B«vision la irrt eil des i** livil&eaate dm Ober* leadesgericbts Düsseldorf voa 20. frei« Bis ««Bergerichtllehen Kosten des fteehtmittels trügt dis Klägerin* doll 1969 ~ TT SF 118/68 - mir ?«rbff«Btliohiisg vor-gesehen) deren mn§ £«8 die fatsefeädlfpingesrgeiie i» Aaglei* chuagsrerfshrsa tm tie tor früher«» Fatsehettuag sugrund* liegenden Befunde and sonstigen ärstlichen Untersuchung«* ergebnisse getunte sind* Die Katechei düng beruht jedoch sicht auf dieser AWeiehnag (f 219 ibs* 2 Fr* 2 BDO). Ei« wird durch die Hilfsem^gimgen getragen, alt denen de» Be* ru/u&gs&erlcht ein auf die Verfolgung rurückfü bread es neu* roXoglmhm Leiden sie nicht feststellbar erachtet bat* Das Berufungsgericht bat di# ^rtläraag des Aretea Tt. IfflHI voa 14. als* Aussegerarvelgeruag gewertet und des*
Entscheid.-Sammlung des Senats ^ ?'7 ■ ' 6 / BUNDESGERICHTSHOF u mm/m in der - lk70s«ib«T9llttäcbtigttrs flügcria trad BeochverdekfUhireriÄt EecbtesawaXt Tr* gegen k&4 I o r ä r h t i b • If i s t I « l e & i vertreten durch die Lanäeerenteabehhrd« fordrhaJn^we8tf*le&t lXl«»eldorf, fas&eutrftie 26, Der IX* Zlrllm®mkt dm Bundesgerichtshofs b®t unter Kitwlrfeung dm Sea&tej^otdenten Hal und der ffcmdesrieb-* ter t$a*g, Br. Or«/, Sent und Br* Woeeaer la ter Sitsaag roa 25* üepteafeer 1969 beschlossens Die sofortige Bestwerte ter Klägerin gegen die Hiobtsalaosaag der B«vision la irrt eil des i** livil&eaate dm Ober* leadesgericbts Düsseldorf voa 20. 2ür« 1909 vird nirtokgewiooen* Jmm Verfahren ist und ausiagen* frei« Bis ««Bergerichtllehen Kosten des fteehtmittels trügt dis Klägerin* 8.jE.i..ftJ..,^ Das Urteil, des Be ruf «ngsgericht$ gebt «war in Widerspruch su ter Beehtspreefcmg des Bundsegeriehtehof# (Urteil rom 10. doll 1969 ~ TT SF 118/68 - mir ?«rbff«Btliohiisg vor-gesehen) deren mn§ £«8 die fatsefeädlfpingesrgeiie i» Aaglei* chuagsrerfshrsa tm tie tor früher«» Fatsehettuag sugrund* liegenden Befunde and sonstigen ärstlichen Untersuchung«* ergebnisse getunte sind* Die Katechei düng beruht jedoch sicht auf dieser AWeiehnag (f 219 ibs* 2 Fr* 2 BDO). Ei« wird durch die Hilfsem^gimgen getragen, alt denen de» Be* ru/u&gs&erlcht ein auf die Verfolgung rurückfü bread es neu* roXoglmhm Leiden sie nicht feststellbar erachtet bat* Das Berufungsgericht bat di# ^rtläraag des Aretea Tt. IfflHI voa 14. ;spril 196? als* Aussegerarvelgeruag gewertet und des* Toat dear beantragt «a ai®mn Ar®t t? ?-*b- gesele».* T-iese t&triefeterUcm* -ürdigmBS 1191 feelaen l^atsfrlltr erkennen* Ber Terraoh £er 3*»oHw*rdef *th-rrrin* i*» I*h<tfc <1$r ?2kllru8§ £t»f A art tee • ivrm » :-tia- eu7>£.s»# r'nr la *eri v io&^T • rfl \r*r miefet t-rlrl r uvfetl#t ver<U.?M er Vmnr. revision 1’toe-n *cv*Inl£nn£ t;*>' liefe nicht iu s vvV^ yule’'-1 eujr To!. ,*r*m£ der '! :• tntrieHt^rlinne ^irda^a^ a ear Be-* rxtcf Tr. ?Mi 1*1 i'lt-lcrecht- -•n*tandfta v.n*,. vr?.* • % >..«JjL * r 'j, rj,\ i»tm& 4es Kemrong eßerlehta. :t< mch *$act ’-coiner lai^^nun/Tir'Inlr •>*- * 319 •fee* £ BE5 vor lieft» mfi 31c? sc^rti*:« Srscfe*. rrlr lor rin^rin t< 3er *oMrnfoifr nUs § 97 xfes. 1 EPD, f 225 Abu. 1 istts^ülcfüwieseti **&r$ca*
