Volltext der Entscheidung
EntscheM.-ScmmJg. d. Sandls
BÜNSESOERIOHXSHO?
IX 1\335J3Z BESCHLUSS
ln der
Claudia® H a Ml rue de»
geh« Ooi
• toocaß^övollxaÄcbttsrterj
Klügerin und Beschwerdeführerin* Eeoht&aawalt
gages
Baad U o r d r h U n - l,' o s t f a 1 o a ,
vertreten durch die Laadearontenheh&rda Bordrh oir*~h* östfulen *
XUeseldorf* Saimcaetraße 26*
Beklagtem und Beaahwcrdogegne?
Zs? IX. Zivilsenat ^ ItlöninoiT ££'
Cco
undesscrlchtsäQ^ he» 3. Februar 1976
Skua»* £eafcolf Fucns* SorSrxnm und :
TVn «•»w. #
T'>>v; r*
teoo!:losoonj
Xilo ‘^onchvorda dor t*iö wsuX&n-n*vn*j dor
revision in Urteil des 14. Zi.viloer.ata fiea Obcrlsadcsgo-rie!it» iUsBoldori vca 14. April 1072 wird »»aelcsawieaon,
Pda sonohwflflfdovarJTofcroa 1«* gebühre»» und auslegoafrois die außergerichtlichen Kosten tragt die Et3g<srln.
o r 't n n o
Ena Berufungourtoil beruht auf einer Sem WtSrfiigung laodiülnlGohor Befunde und Gutacht fräße von ßrundatltalicher Bedeutung auf und der Becut.opreahuiig dos Bundesgerichtshofs a
fatr-lotior vcrbch<orea es, Sa wirft keine Koobts-wsieht auch nicht von
Sia Eiico, der Eatriehter habe die Einholung eines weiteren Chor-gutaohtona unterlassun, itarm die Zulassung der Kavisio» nicht rechtfertigen.
1r* Jhua»
Buchs