gntsc^eid.-Sammlg. d. Senate
Abschrift
2415 055
BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 392/77 BESCHLUSS
in der Entschädigungssache
Arthur
Road,
Eläger und Beschwerdeführer,
** Froze ^bevollmächtigter«
Rechtsanwalt
Land Rheinland-Pfalz t
vertreten durch de# Ministeriu» der Finanzen, Kaiaer^Friedrich^traB# 1* Mainz 1,
Beklagten und Beschwerdegegner
*► 2
//
IW XX* Zivilsenat des Bimd&sgsriehl&heis hat a» 23# S^pteaöeir 1979 durch 4is Ächter Ir* Xhum# Zorn» Fuchs» Br* md Gärtmr
beschlossen*
Bia B^schwrd® des Klägers gegen di® Kichtssslassuag dar Revision is Urteil des 3* Zivilsenate *► intseM&igungse** nata ~ das übarlandeegerichts Eoblen« vom 1. I^ra 1977 vird aurUc^a^las®»*
Bi® ^uBergarlchtlichaa Konten dar Be~ schwerd* trägt dar Häger*
Gründe
Bas Banifimgmjrteil wicht mr vom Senatsurtail Ba¥ 1979» 131 ah* Bei einer Änderung der vlrtaehaitU* chen VetMXinisse int dar tatsächlich gefehlten die richtig ^rechnete Bent® g%g$Mb&rmtöeil#xu Eine Feh* X^rkorrektur ist als® möglich* Ban virkt eich eher isicht na lleehteil des Häger® aus» Bie £#rückaiöhti~ guag mim* vollen anrechenbaren Einkomens und andererseits seiner oirfcerhHtswr^ hätte au keiner
Zeit ein* errechnet® Bent® über den Sttsen der jewels Ilgen Hindeetrante hei einer Minderung der £rmrbai&» higkelt von 40 v*B* ergeben*
B&3 de® BmUPua^egericht übersehen hat» da$ der KH%er ii» September 197&# also vor Sehlud der lotsten mündlichen Verhandlung* das 65* leheneiahr vollendet hatte» und deshalb von da an seine Els&Unft* aus Ej%*
werbsi&tigkeii nach § 15 Abs» 4 Sat* 5 der 2# I?/»MG nicht isahr hund&rta&te^^ Wriickaichti^t warden
durften, ist ei» schlichter Fehler in der Hechtean*» Wendung, dar unter keinem der Gesichtspunkte dee § 219 Ahe# 2 BEG die Eulasmmg der Revision rechtiertigt»
Dr* itxuM £r* £>a»$