in der Entschädigungssache Arthur Road, Eläger und Beschwerdeführer, Bia B^schwrd® des Klägers gegen di® Kichtssslassuag dar Revision is Urteil des 3* Zivilsenate *► intseM&igungse** nata ~ das übarlandeegerichts Eoblen« vom 1. Gründe Bas Banifimgmjrteil wicht mr vom Senatsurtail Ba¥ 1979» 131 ah* Bei einer Änderung der vlrtaehaitU* chen VetMXinisse int dar tatsächlich gefehlten die richtig ^rechnete Bent® g%g$Mb&rmtöeil#xu Eine Feh* X^rkorrektur ist als® möglich* Ban virkt eich eher isicht na lleehteil des Häger® aus» Bie £#rückaiöhti~ guag mim* vollen anrechenbaren Einkomens und andererseits seiner oirfcerhHtswr^ hätte au keiner Zeit ein* errechnet® Bent® über den Sttsen der jewels Ilgen Hindeetrante hei einer Minderung der £rmrbai&» higkelt von 40 v*B* ergeben*
Folge auf Instragram
gntsc^eid.-Sammlg. d. Senate Abschrift 2415 055 BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 392/77 BESCHLUSS in der Entschädigungssache Arthur Road, Eläger und Beschwerdeführer, ** Froze ^bevollmächtigter« Rechtsanwalt Land Rheinland-Pfalz t vertreten durch de# Ministeriu» der Finanzen, Kaiaer^Friedrich^traB# 1* Mainz 1, Beklagten und Beschwerdegegner *► 2 // IW XX* Zivilsenat des Bimd&sgsriehl&heis hat a» 23# S^pteaöeir 1979 durch 4is Ächter Ir* Xhum# Zorn» Fuchs» Br* md Gärtmr beschlossen* Bia B^schwrd® des Klägers gegen di® Kichtssslassuag dar Revision is Urteil des 3* Zivilsenate *► intseM&igungse** nata ~ das übarlandeegerichts Eoblen« vom 1. I^ra 1977 vird aurUc^a^las®»* Bi® ^uBergarlchtlichaa Konten dar Be~ schwerd* trägt dar Häger* Gründe Bas Banifimgmjrteil wicht mr vom Senatsurtail Ba¥ 1979» 131 ah* Bei einer Änderung der vlrtaehaitU* chen VetMXinisse int dar tatsächlich gefehlten die richtig ^rechnete Bent® g%g$Mb&rmtöeil#xu Eine Feh* X^rkorrektur ist als® möglich* Ban virkt eich eher isicht na lleehteil des Häger® aus» Bie £#rückaiöhti~ guag mim* vollen anrechenbaren Einkomens und andererseits seiner oirfcerhHtswr^ hätte au keiner Zeit ein* errechnet® Bent® über den Sttsen der jewels Ilgen Hindeetrante hei einer Minderung der £rmrbai&» higkelt von 40 v*B* ergeben* B&3 de® BmUPua^egericht übersehen hat» da$ der KH%er ii» September 197&# also vor Sehlud der lotsten mündlichen Verhandlung* das 65* leheneiahr vollendet hatte» und deshalb von da an seine Els&Unft* aus Ej%* werbsi&tigkeii nach § 15 Abs» 4 Sat* 5 der 2# I?/»MG nicht isahr hund&rta&te^^ Wriickaichti^t warden durften, ist ei» schlichter Fehler in der Hechtean*» Wendung, dar unter keinem der Gesichtspunkte dee § 219 Ahe# 2 BEG die Eulasmmg der Revision rechtiertigt» Dr* itxuM £r* £>a»$