* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

4f " i^> b~t unter Pli tvi. Me g*retailoben fomwtstmgfs Pdr eine ?sil«rg»cg der herleien <$ 2*9 Abs. 2 IM) liegen nicht Terr* s, b BrO^ahluftft, I S6 Abs* 2, < BTO die wit-vesrexste nett i* Jaamar I960 in Kfte&atbetrag• Der Berttiung&riabler let #r Auffftoaung, dte Elnkoawm des 1951 verstorbenem lhi«i»i« habe Tor nelnm fed« die YerglelehebesUge der Beeidung* hfceuaicht fgalQgß 1 der 5* £¥~BFft feel weite» ftberstiegestt eel Jedoch v.egen dar schweren Kers&resfcheit mieht nachhaltig gewesen (I 75 Abe* 2 BM). sich bei den bis mm Tode weiter erhaltenen Besagen noch um welche au« Krwerbetstlgkeit oder um ^ereorgun^'rleistuxsgea gehandelt habt« len verstorbener, >&<na&mm und der Klüger!» £«stt&dfeei Ma feffalgten in der M%ebeaden Seit rar seimes fad# fti^fefealtlg gesichert* 1*>* BeniXun^e^ericht hat atfalieh ie*tße*te?.Xt» dM ex uni die Hügeris in der f-akuaft *u$r eichend verbargt sein werten (vgt* BöH Bei 1962# 174 ir* 25)* lie«« f»*®tateXXttag f&Xlt in <te Veraatwortunge-bereich des Tatrichters und traterliegt nicht der Nachprüfung durch da# BeTisloasgerichi. fragen Tan gründehtsiicher Bedeutung t «nah ein# ml che fragt Terfnhrenerechtlicher Art* wirft der r.-treitf »IX nicht &uf« Mr* 25 &bge*icfce&* Bei Prüfung* ob der 7erfolgte den htlssi-tlgen Haterhalt fUar sieh u*n. fetiafte in Betracht* -enn der verfolgte ein t>uXb*iä&aig«i) PruertßgcscMft betrieben btt, ist nur der feil der Mn-fünfte su berücksichtig*»# der d&e listgelt für die Sui&tmg der rrb#itslc.r@.ft bildet* nicht. Ba£ der auX £&pitsinutauag antral 1 ends Anteil aeglKher-weis® htSh&x su bewerten gevesen v*dr©f löt kein Maßgel des Urteils, der Uber den EijaaeifeJLl hinaus bedeutim» i??t*

£Abef®Mruf<^

Volltext der Entscheidung

Entscheid«-Sammlung des Senats
 fd
V-J
BUSHSÖEßlCHTSHOP
2430 076
X \
■»q:>/fq
B
SCHLUSS
in der BntsehMigungseaehe
 Hlml
Fl m&t
England,
- Froee&bevclla&chtigters
 Klägerin und BeechveräefUhreria,
 Eeehte&nwsli
 gegen
Land niedere & chaen»
vertreten durch den Etgitrimgepräeidentan in Hannover, L'aterlooplatr 1 ■,
Beklagten und Beechwerdegegner
/
t ■
T *r I' „ ?' 1 v 1 1 f	4 *. t rer T'^r 7 e r e e r	^ *'"1 H ^ 4* *• <*. 4f " i^>	b~t unter
 Pli tvi. 1 irya;: e er :r *ftp	trpr^si datttee f;ri	o.uv it e r B«	Unter rieb-
ter ' b.e f:, ?.or^., ?-.ea	.feel und Eue hg		
ili. v W ,: itrusa VO*i	7« Joiairr 197';		
t-erchloaaeas			
I ie b«erd* dor JQjgg*r 1 k e04:en d1 * ü ich taEuLaesntig	aevisiou	ii* Urivi i
de* 2. /.ivilscntst» «lea n*jer,i richis Celle vom &»>m fUf^ V/y^ **rl as arUc kgew i eMa .
Tab Bemnhwerdeverfaaren 1st £eb&hxeji~
u&d &u«ds^eni’rei; dit su3ergericatxl~
O - >i^O ii S*	V-4* '-^4£ i»'	■*• ■* n*l* felT *4.4i *■
ft r ft a d e
Me g*retailoben fomwtstmgfs Pdr eine ?sil«rg»cg der herleien <$ 2*9 Abs. 2 IM) liegen nicht Terr*
Me Rlßgeria beeaepruoiii auf ft rund der ^n&trtm&m in Art* I Ir. 5? s, b BrO^ahluftft, I S6 Abs* 2, < BTO die wit-vesrexste nett i* Jaamar I960 in Kfte&atbetrag•
Der Berttiung&riabler let #r Auffftoaung, dte Elnkoawm des 1951 verstorbenem lhi«i»i« habe Tor nelnm fed« die YerglelehebesUge der Beeidung* hfceuaicht fgalQgß 1 der 5* £¥~BFft feel weite» ftberstiegestt eel Jedoch v.egen dar schweren Kers&resfcheit mieht nachhaltig gewesen (I 75 Abe* 2 BM). la JE:$fitt£ &uf »ich beruhen, at es? sich bei den bis mm Tode weiter erhaltenen Besagen noch um welche au« Krwerbetstlgkeit oder um ^ereorgun^'rleistuxsgea gehandelt habt« len verstorbener, >&<na&mm und der Klüger!»
hatter, 11 a	iiivi /.fa«*« **uf *in euc f rice, rat -a;~
rerb# t;t tigleeIt	MrJiMl M*.	*u~
r* a»*m v,iü f'l£ Mch Mleizi äie fföeli0tr«ftt4 erreicht hätten uac such :J#t.4t j*oah erreichten*
11« Afigrilf* der Brgeinr'exAc xecntlertigea nicht *21« 2ttX*s*mg der Hrrieian-
A«m *3 sich a#i fen 4 la*. Unit#* ^ galeae aus Sr-verbs t&11it	*&r	lit im Mu£i%- Mr li M Abe* 2,
75 Ab«* 1 u&i 2 BM au& relabel*	trots	de©
£«stt&dfeei	Ma	feffalgten in der M%ebeaden Seit
 rar seimes fad# fti^fefealtlg gesichert* 1*>* BeniXun^e^ericht hat atfalieh ie*tße*te?.Xt» dM ex uni die Hügeris in der f-akuaft *u$r eichend verbargt sein werten (vgt* BöH Bei 1962# 174 ir* 25)* lie«« f»*®tateXXttag f&Xlt in <te Veraatwortunge-bereich des Tatrichters und traterliegt nicht der Nachprüfung durch da# BeTisloasgerichi. 1-as gilt innfeeuondere für die Pehluiliolgeruisg* dm Verfolgten h$tie bei® Anscheinen ein n-3cb MH und Muh® nicM ungUa*tigar#u /-tiiugöiu au^csiAn-den» ^18 e& für die lOMMrln	«revenen.	ssl*	heeht«*-
fragen Tan gründehtsiicher Bedeutung t «nah ein# ml che fragt Terfnhrenerechtlicher Art* wirft der r.-treitf »IX nicht &uf«
Patgeg*» der Meinung der Beschwerde lat da© Oberlaiidet-gericht auch nicht *y» der l.atseheiMmg PA•"	Ms	#	45a
Mr* 25 &bge*icfce&* Bei Prüfung* ob der 7erfolgte den htlssi-tlgen Haterhalt fUar sieh u*n. etine Aagehorigen bestreiten kam, tommn nur ;Uo eur M^&rb&tMigetli	M.n~
fetiafte in Betracht* -enn der verfolgte ein t>uXb*iä&aig«i) PruertßgcscMft betrieben btt, ist nur der feil der Mn-fünfte su berücksichtig*»# der d&e listgelt für die Sui&tmg der rrb#itslc.r@.ft bildet* nicht. degtgt» der Mnto»v ne teilt
 si 7 v- rssÖ
;erufu^^ur-:* Term er
V*t nur zi z Zlzkt:®zi 4Uf den an as® $rtfa<hir&3Uspi t *i (you t>69 v)	^s.rifc&lenteil	(yob	c;v	')	elt
 Xiak'üaitc sag früherer i;ru*rbatMtigsuut b* rUcicej <7ht i£t *
Ba£ der auX £&pitsinutauag antral 1 ends Anteil aeglKher-weis® htSh&x su bewerten gevesen v*dr©f löt kein Maßgel des Urteils, der Uber den EijaaeifeJLl hinaus bedeutim» i??t*
Ba auch «m»* 'mimr £** in | ?19 Abs* 2 BSC «ascbrte-?>«»«» 2ai^#auBgis«ri.n4{: v,-iu4si, :»t die £e*«!ivexd« uai»*-gräadet «nä wird »uxückgevieaeB,
eakel