Volltext der Entscheidung
Ent&cheid.-Sammfp. H. Senats
047
W:
i
BUNDESGERICHTSHOF
gJBLmfiB
B E S C H L U S S
in der Eatssüädlsuüsaaaclio
"toaria E
Street* X.I
't®
it
Klig«pla wsd Beatä^rdefShröria» ProK«SbovoH»actetlgtcr * _ Reohtssnvalfc
■ gegen
tsod Sttd«ft»V(irit«'»ties'{t,
vertrete» durtfc dae JmtiasaijaSsteriw Bad^btlrtteabesg in
Stuttgart* Sehlllerplat® 4*
nd Besolwej^ossGnsp
z
*0
Der IS. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat ca 5. Oktober 1976 durch die Klcbter Dr. flam# Healrel# Fuchs# Eortssaan und Dr# Dans
beschlösse»*
Eie Beschwerde der Klägerin gegen di© Niebtsulassuag der Revision in Erteil des 7. Zivilsenats des Oberlosde3geriehtö Stuttgart vsa 15» Februar 1973 wird Basisch«* gewiss«)*
Qas Bescbwerdeverfabrea ist gebühren- und ausisgeafrei? die suSergerichtlichca Doste» trägt die Klägerin.
Criade
Eis gesetzliche» Vorsuasettuage» für eia© Zulassung der Eevisiea {§ 219 Abs* 2 ssc) lieg« nicht vor.
Das Berufunssurtoil beruht auf der dea Satrichter verbs- . halteaen türdiguag der tsedisialschea Befuad^nd Gutachten« Soweit das Eerufuögsgerieht einen ursächlichen 2tesaaafrnhsag zwischen de® $6tzt vorhandenen nerväsca Angst- trad zustsnd alt der Verfoiguag für nicht wahrscheinlich Mit# liegt den eine sorgfältig© Aufklärung der Krankengeschichte ab 1551 zugrunde. Diese weist erst 15SS# nach einer I5S3 vorgsoomeaen %sterektomie# Klagen über psychisch® 2e-schwerden auf. Es begegnet keine» Bedenk«©# das der fatriehtcr
/
A'I
•* 3 m
6ca Btztlichm hnuason dor Kra^ens^^olilout Cowldrä bo&äißt els dea AAgofem dor j&Sgo fragoa wirft dor Straltfc&l nicht &i£* ■O £2. Q£ •?S‘j *i m r |f>>~«?V'"'-- •w **41# t-.W«*» Www
Dr# fto Portoma
•