BGH · IX ZB 387/69
Originalentscheidung als PDF
PDF öffnen ↗Leitsatz / Zusammenfassung
UfUMut 4m awlHiwUkWMt« M Katar Kltwitfniaf 4m soaotopraaidoatw Hai aa4 4m MadaMlch-* tar Sr* 6mf, tob 4m MOfclM, ftn «b4 Sb. «nww ia 4m Sltawac tob 6. Saa •aaatow4a«MfM*M lat itMttBW» aa4 aaalagwfipeie 14a auiargwiohtllohaa Koatw Mw JIMMtfMM MM* «M KiM|lfUU AfeHHf üflhl 10ll ftidlt llftthtflfllifti Saa Ohwlaadaaswioht bat 4ia Sarlalw sa Saaht aloht aa» (iltMM( wall kalBM 4m SiiM* cacabw ist* 41a 41a to* laaaaag now f 219 Mw« 2 W0 (ttlitw. 41a mim 4m Saa*BMtahta fswkfwt» hatraffw4 4m «tanf-wwfaterw «asw Adolf Baiaa httta iiarauldhan Wmm let »Im frmet, dl« «U«ia «*• vorU«g«ad« 7«rf«hr«B «*««§it« Bit di« ftttlm d«r «maUmw ln } 47 Ab«, t Sr* ? 3*0 met tVtr 7MU«lt*«tft«h«n(«it nloht «k«r Ar fr«lh«l»«b««phr«BlraBg«a «litt «reibt ni«ht war d«r vort-l»ut üim »wrtliemae, ««aieni ««oh di« M«mn« <n Art. I?