BGH · IX ZB 382/78

d. S&nals s j BUNDESGERICHTSHOF It 73 382/78 BESCHLOSS «• ^roz0BX>fiwXXM^^tXsUnrt Klägerin v&& &&cb*9rd*tWattrlnt Rec&taanv&lt Freietart Bayern# vertreten Mi die BisiiMisMlrattioe» Beklagten uni Deniilleenlointnif — 2 — ■ / Ear IS« Zivilsenat dm Bundesgeriehtshefs hat m II* Mart 1980 dureh dm Vorsitseoden Rlahter Mai tad dl« Rlohtsr Zorn* Por Uuau> Er* l«a* tad Cärtaer iMMMdÄSWWS El« Beacfcwerde d«r Klägerin gegan di* Nloht-dar ftevisian 1* Urteil dee 18* 21- vjUüMMMtftA &MI titHin ffitfiotiüii vqü 16* yebmar 1978 wird atrUekg«wi«s*a* £4a f;uaerg»rfcebtliaiMtt äeetan dee v^ihjhMMi i^|t 4it ,„q £.,%.», 4,? - y El« gesetxllehen Voraussetzungen fUr «ln* Zulassung d«r Revision <§ 219 Ms* 2 B80) liegen nicht vor* El* Schaden an ÄJrjjer «dar Gesundheit. Hit de« «asiwrerettodlg beratenen Landgericht vumtsli da* lml*tf|HdeM den Bestand das Anspruch*. Eies« Beurfceilta* beruht aut der da* Tatricfctsr vafMaltam äürdiguag von n*u fletschen Befunden tad Qutaoh» ten seal* von Angaben zur Kranhsngswchiohts* Sie wirft Mm u&gshljfcrten Rechtsfragen atf tad wieM nidd von d*r Rsoht« apnolwni M ftaOwgwidddwfi ab. Ei* Angriff* dar Psaohwsrd« Sfj m 3 «*. in Linin d«r Bt^eiMttrdiguas» Iter* Awttlterwagte date» ä«* «U* Vmxmixxm* <S*r $$ 28 Ate, 2, X? Ate» 3 B80 aaaiwenftw s«A* «tew &ttl* V9rtwl* tea «ia* ~TfntTl.,*« im v«weteB«t»*»AteWB niaht *wtg*. at*llt is«» tel Portmum