* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Via gMteUdwp drawl fur (it* Mtnwg ter Ravialoa (4 219 Ate. a BWJ) Uagt nioht vor. Sr hat alte nicht dates aa Uteraeugan vanmeht, tefi ter XlKfar a&ndaataaa aia Jahr la Hmftatetten lateftlert war, di* aaeh ft 31 Ate. 2. 42 Ate. 2 1*0 ala Konzentratioaolagar aazuaatea site, tea lot sue Recbtagrteten nicht zu beanotonden. mit dar E$Mi*£mrm& im da« Lager. da« nicht aa an dar Faetatallung» d»0 ™—-- im nteisltoates» Gründen in volle® Untot, und an dm Vorauasatsuiigan, ateloiniatea hierfür an unterstellen Ctton tmm i^aroitegagarltet prüft» oh dar Vergleich note § T?f MI unwirksam aal tear dar Beklagt# durch ain fest» E* varnatet bald« Fragen nlt dar Begründung, d*t Aahultepuafet# hierfür nicht ersichtlich »ln.

£Ate$mtot®notemalenMr

Volltext der Entscheidung

ix#	du»	Hat	m
11* toftior 1971 durch d«m Voraltsuadm Riölitar Wai und dla flldtonr tom, Vtootm, £r* Lea« und Oirtaar
111, Jit ijHiUjtn't AOO aooUMk. •
P4« Baaatwarte tea CMgara §ß§m di* »loht-sul&asung Mr Ravialaa Mi Urteil tec 5. 2i-
wfi*S swiftliÄ «» PnftttrtltfMI	*»	daa
 Ssaulaai^nNla^hSs iu^lduns m 19. tebnmr 197«
ml te^te-jfl^etitete^i^Mgtea	4 nhfeuMik VPjMMPtMtiMU	dt^knfc-
»**►“ RöuWI {J®# *"^iwtw'*«QilVil fiasr® w®W “W® ®®®®w®®|ri#W**'
vw^slUNBii Isr^jrt dar tiiw.
a -g a a A *
Via gMteUdwp drawl fur (it* Mtnwg ter Ravialoa (4 219 Ate. a BWJ) Uagt nioht vor.
^l^WWk m^|r^-ah g^tektew jtt jjflr d	tetek
%*W*	"«*SIshmSICS.*iJvua^aavXX*l?I*w*|£w $£wWmSKf^wSf wPHI RJfcS^Wr ÖMJTvm
 Vorjloleh ▼«■ 2. teaaater 1996 aur AUgaitenc alter AaaprUcho noch ten a®8 to ter fataang voa 29. 6. 199« ala« fatoohödi-gong tea 1.900 DM.
lüa Aafaobtaagaratet naab Art. XXX Mr. 3« Mr. i Ate. 4 *FO-r chlufJG ochliaSt Oar Barultegoriohtar ana. Sr hat alte nicht dates aa Uteraeugan vanmeht, tefi ter XlKfar a&ndaataaa aia Jahr la Hmftatetten lateftlert war, di* aaeh ft 31 Ate. 2. 42 Ate. 2 1*0 ala Konzentratioaolagar aazuaatea site, tea lot sue Recbtagrteten nicht zu beanotonden. i<ia fntachelduna
 dar van dar daaebvard« gastallt«» Frag«, ob di* Zait das transports mar sis&iaf anng in das Konsantratioaslagar in dia JihrwMrt dos $ 31 Abs. 3 BT.0 «insubasislMM ist.
dar tavision sieht. Sl« bannt-
uaaittalbar ms das Gasats. l>ia Konsaotrations-
1—
mit dar E$Mi*£mrm& im da« Lager. Ff1#!« in alnao S$ü»lli|#r und tehrand 4## fron»« aur lnlleferung In »in ^onoantretionslöger lot kein«
im iimm von § 51 Ate. 5 BIG (9GB
Do» Baruftegsurteil vereint «in# Anfatetnag note Art» IV Ir« 2t Mr. 1 40»« 1 a	ii» stm Atetelte
4#« Vergleichs hate dar digar lediglich vorgafcracht, «r »#i wfthrand dar Xotoftiarung in Mauteauaatt an Flecktypto» erkrankt	ater	nicht	tetotiptat9 an dimr Einrenkung
 tear ihren Folgen note a#te dar Befreiung gelitten ru toten, fite ea fftteioinXotee Gründe gewesen s#ien9 di« ihn verenl# dt hatten» da» Motette stet Baut# vergleichswais# f&llenoulaoeen, tote «r nicht tergetaii, tote dar Art dar i» MgXalteungaver*
da« nicht aa an dar Faetatallung» d»0
tn an Kdr«
™—-- im nteisltoates» Gründen in volle® Untot, und an dm Vorauasatsuiigan, ateloiniatea hierfür an unterstellen Ctton
 tmm i^aroitegagarltet prüft» oh dar Vergleich note § T?f MI unwirksam aal tear dar Beklagt# durch ain fest»
halten *»* Klüger* «* vergleich gdgan Trm und Olauban (f 242 m») v«r*to3«n würde. E* varnatet bald« Fragen nlt dar Begründung, d*t Aahultepuafet# hierfür nicht ersichtlich »ln. Baa vama* dla Zulassung dar Revision uatar kalnar dar la $ 219 4ha. ? bvü bestirnten Vorauseetnmgen cu begründen.
Mal
GMjrtnftr’