MIrm 1978 durch 6m Versitsenden Richter Mai und die Richter Zorn» Henkel. Dr. tang und Gärtner hsseklesseüs Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nicht-aulcseung dir Revision Is Urteil dee 10. Des Berufungsgerioht geht «treffend davon aus» dai der Kläger nit de* iss 1?« November 1957 hei to Entachädi-gufigahehGrde eingegangenen intrag den «neprueshsbegründen-den Sachverhalt für seinen totschSdigungaanspruch wegen Schadens an Freiheit dargaiegt hat* Paaiit greift die Vorschrift des I 190 a HG nicht ein» so dsi «s auch keiner ingabe von Beweimitteln his ru» 51« Hr* 1967 bedurfte (BW Mit 1975» 276).
Abschrift zur EntscheidungsSammlung des Senats BUNDESGERICHTSHOF 1 Beschluss im Ger ^tsch4£dig*m§s*aehe Land E li i i a U ß i * ? f t i i , vertreten durch das rduisterluffi der Fiiuufu&eu» laiser^l¥iedricfe*itreae 1» Reimt 1* Beklagter und Beectoerdeiührer, tage» Zohak Auatr«li*n, KlBg«r und Stsebwcrdvgegnn1» • FnmtlfwUi>altlgt«,i R»cbt«anv*lt Per IX* Zivilsenat des BuiKiesgerlchtshof a hat m 14. MIrm 1978 durch 6m Versitsenden Richter Mai und die Richter Zorn» Henkel. Dr. tang und Gärtner hsseklesseüs Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nicht-aulcseung dir Revision Is Urteil dee 10. Zivilsenats - Rntschädigungssensts - des Ober-Undesgerichts Eoblen» ss 28. Mai 1975 wird stirückgewiesen. Has BesehweMeverfshren ist gebühren- und sue- lagenfrei t die oufiergerichtliehen Kesten trägt der Beklagte. Grund« Pi# gesetzlichen Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach I 719 Aba* 7 B2G liegen nicht vor. Des Berufungsgerioht geht «treffend davon aus» dai der Kläger nit de* iss 1?« November 1957 hei to Entachädi-gufigahehGrde eingegangenen intrag den «neprueshsbegründen-den Sachverhalt für seinen totschSdigungaanspruch wegen Schadens an Freiheit dargaiegt hat* Paaiit greift die Vorschrift des I 190 a HG nicht ein» so dsi «s auch keiner ingabe von Beweimitteln his ru» 51« Hr* 1967 bedurfte (BW Mit 1975» 276). hei Zorn
