BGH · IX ZB 381/70

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

NO» Tpfe Kläger und. Sie Heufoemmg dea I 49 Ate« 1 Mr, 2 IIS durch Art* X Sr* 32 BBQ»£ehluaG begrüntet kein Heusatregsrooht Art* XXX Hr* 1 Ate« 1 und A wegen dee Gesundheit*» •etedea* (SSM Rsb 1971, 41» 164 Kr. 29). Es der Kläger »einen, SwundheXteeetedeneeasprate eehon innerhalb der Frist des I 139 tea. 1 DSD (Art. X Nr. 111, 112 SSfiWSchlufle) kein Antragsreeht geais Art. XXX Hr. 1 Ate* 1 und 4 SSO» SohlußC (vgl. Angleichung fest« der Klüger weder naeh Ateets le noch nach Ateat* 3 des Art. XV «r. Sein Antrag auf Snteebldiguag für Schaden an Körper oder Gesundheit ist in des unanfechtberen Bescheid vea 16. Juli 1962 weder mm Bedirinischen Er-w#guag«a noch eit der Begründung, eine deutsch voran» laßt* aualßndisch« »Yeiheltsentziehung (§43 Ate* 1 Kr. 2 3EG) «ei keine nationaleozisliatisch« GewaXtaafnahee, sondern wegen Aichtal twiilnrag tes Klägers bei der Auf» Klärung des Sachverhalts abgelehnt werten (vgl. Bed der Kläger es unterlassen hat, den Bescheid vea 16.

Schlagwörter

AtemmSrKrMWHerrKläger<

Volltext der Entscheidung

zur EntscheidungsSammlung des Senats 2523 001 BUNDESGERICHTSHOF B ESCHLUBS in tor Wilhdla NO» Tpfe Kläger und. BMchmrtofUhrerf • P^^@Sb#vöXlaiehtigtiri ReehtStovalt WTwst mTS9m% m m y w w m § v«rtrrt*n durah dl* Bo*lrk«finan*4ir#fction tCJnehon, rrinnhi 22t Alwcandnutrcs« 3* B«kJU£tan und 8o*eiw*rd«g»go*r Dvr XX* üivilaaaat d*i feundaegarickt&hofs hat n 25, Saptastoar 1973 dursfc da» Voraitaaadaa Riofatar Mal und <11* filcfetar BaakaX» fach», Hr. Hhmb und Portawm Bia *aaa*w«Hl» das Sllsars «t««a «1» Äafct» Milassuas <*w Rw&cloa 1* Brtall da» 15. ZI» irt t AteMi aal**»« *Kjao«lo«»» VÖ» 26. Hovaatxtr 1969 wird suiliekgaviagan. f!l 1 ffil fy#|.1 <S4# f awfta^ JCgg^gR lrtl«t dar KUgar, a.&.jjiA.j ii® V^Pjjli ******** rnrnmumm ^mvfittifvn § 219 Jt«* I BMß Ms&m iiioirt w, pfg> äug &I*S&6Ul&£t %|%|*^;jpf ffijff yig%g0^tHä| ■*■ jfe«% lli^SfcWN(%EtelFI j<Ljftg^gÄ. A Ifttffc'life «fegt«« -gmppVpgK ':gr^Wp: PWpPpffvPpvpKPgP^iRtPiP «WiWrPr- «PPPMPP pPP^4ppl^^ ItadUMMfflälKt lia &M#telg nt Recht wemiisS* Ein ABtragaraeht naob Art. Ill Hr. 1 BHh»9PMKS 1st XUr AUB Sti^pWI1 ^jMjfffr fRllHilTtilttlti 1Ü># 4NHI $ 31 MW. e BSG, Mrt. 2 Kr. 21a. Art. Ill IBP. 1 MW. * BSMtüämSß Hags» Mäht vor, Raab da» Faatatallungan daa Barufungagarichte war dar KlMgar nicht la Eansoatratlona- m % er lagerhaft. Sie Heufoemmg dea I 49 Ate« 1 Mr, 2 IIS durch Art* X Sr* 32 BBQ»£ehluaG begrüntet kein Heusatregsrooht Art* XXX Hr* 1 Ate« 1 und A wegen dee Gesundheit*» •etedea* (SSM Rsb 1971, 41» 164 Kr. 29). Es der Kläger »einen, SwundheXteeetedeneeasprate eehon innerhalb der Frist des I 139 tea. 1 SSS wirk**» angeneldet bette, er» gibt sieb für Ute «Mb mm den neuen ){ 189 Ate. 3 Sste 2 MUT 169a tes. 1 DSD (Art. X Nr. 111, 112 SSfiWSchlufle) kein Antragsreeht geais Art. XXX Hr. 1 Ate* 1 und 4 SSO» SohlußC (vgl. SCH Rgtf 1971, 41» 164 Kr. 23). Angleichung fest« der Klüger weder naeh Ateets le noch nach Ateat* 3 des Art. XV «r. 1 BEG»Schlu3G verlange. Sein Antrag auf Snteebldiguag für Schaden an Körper oder Gesundheit ist in des unanfechtberen Bescheid vea 16. Juli 1962 weder mm Bedirinischen Er-w#guag«a noch eit der Begründung, eine deutsch voran» laßt* aualßndisch« »Yeiheltsentziehung (§43 Ate* 1 Kr. 2 3EG) «ei keine nationaleozisliatisch« GewaXtaafnahee, sondern wegen Aichtal twiilnrag tes Klägers bei der Auf» Klärung des Sachverhalts abgelehnt werten (vgl. BGH Rsv 196©, 332» 1969, 361» 1971, 184 Sr. 23). Bed der Kläger es unterlassen hat, den Bescheid vea 16. Juli 1962 ansuf echten, mm nicht als Versieht oder eise« Versioht gieiehhemtate tetregsrUeknahR* (vgl. 801! K*¥ 1969, 338) angesehen werden, so daä eis Anfechtungsrecht nach Art. IV Mr. 2 in Verbindung eit Hr. 1 Ate. 1s oder Ate* 3 BIG» ScfcluaG nieht in Betracht teemt (WM Rstw 1969, 361» 1971, 41» 184 Sr. 2|). Auf die voe Bundesgerichtshof R*V 1973, 96