NO» Tpfe Kläger und. Sie Heufoemmg dea I 49 Ate« 1 Mr, 2 IIS durch Art* X Sr* 32 BBQ»£ehluaG begrüntet kein Heusatregsrooht Art* XXX Hr* 1 Ate« 1 und A wegen dee Gesundheit*» •etedea* (SSM Rsb 1971, 41» 164 Kr. 29). Es der Kläger »einen, SwundheXteeetedeneeasprate eehon innerhalb der Frist des I 139 tea. 1 DSD (Art. X Nr. 111, 112 SSfiWSchlufle) kein Antragsreeht geais Art. XXX Hr. 1 Ate* 1 und 4 SSO» SohlußC (vgl. Angleichung fest« der Klüger weder naeh Ateets le noch nach Ateat* 3 des Art. XV «r. Sein Antrag auf Snteebldiguag für Schaden an Körper oder Gesundheit ist in des unanfechtberen Bescheid vea 16. Juli 1962 weder mm Bedirinischen Er-w#guag«a noch eit der Begründung, eine deutsch voran» laßt* aualßndisch« »Yeiheltsentziehung (§43 Ate* 1 Kr. 2 3EG) «ei keine nationaleozisliatisch« GewaXtaafnahee, sondern wegen Aichtal twiilnrag tes Klägers bei der Auf» Klärung des Sachverhalts abgelehnt werten (vgl. Bed der Kläger es unterlassen hat, den Bescheid vea 16.
Folge auf Instragram
zur EntscheidungsSammlung des Senats
2523 001
BUNDESGERICHTSHOF
B ESCHLUBS
in tor
Wilhdla
NO» Tpfe
Kläger und. BMchmrtofUhrerf
• P^^@Sb#vöXlaiehtigtiri ReehtStovalt
WTwst mTS9m% m m y w w m §
v«rtrrt*n durah dl* Bo*lrk«finan*4ir#fction tCJnehon, rrinnhi 22t Alwcandnutrcs« 3*
B«kJU£tan und 8o*eiw*rd«g»go*r
Dvr XX* üivilaaaat d*i feundaegarickt&hofs hat n 25, Saptastoar 1973 dursfc da» Voraitaaadaa Riofatar Mal und <11* filcfetar BaakaX» fach», Hr. Hhmb und Portawm
Bia *aaa*w«Hl» das Sllsars «t««a «1» Äafct» Milassuas <*w Rw&cloa 1* Brtall da» 15. ZI»
irt t AteMi aal**»« *Kjao«lo«»» VÖ»
26. Hovaatxtr 1969 wird suiliekgaviagan.
f!l 1 ffil fy#|.1 <S4# f awfta^ JCgg^gR
lrtl«t dar KUgar,
a.&.jjiA.j
ii® V^Pjjli ******** rnrnmumm ^mvfittifvn
§ 219 Jt«* I BMß Ms&m iiioirt w,
pfg> äug &I*S&6Ul&£t %|%|*^;jpf ffijff yig%g0^tHä| ■*■
jfe«% lli^SfcWN(%EtelFI j<Ljftg^gÄ. A Ifttffc'life «fegt««
-gmppVpgK ':gr^Wp: PWpPpffvPpvpKPgP^iRtPiP «WiWrPr- «PPPMPP pPP^4ppl^^
ItadUMMfflälKt lia &M#telg nt Recht wemiisS*
Ein ABtragaraeht naob Art. Ill Hr. 1 BHh»9PMKS 1st XUr AUB Sti^pWI1 ^jMjfffr fRllHilTtilttlti 1Ü># 4NHI
$ 31 MW. e BSG, Mrt. 2 Kr. 21a. Art. Ill IBP. 1 MW. * BSMtüämSß Hags» Mäht vor, Raab da» Faatatallungan daa Barufungagarichte war dar KlMgar nicht la Eansoatratlona-
m % er
lagerhaft. Sie Heufoemmg dea I 49 Ate« 1 Mr, 2 IIS durch Art* X Sr* 32 BBQ»£ehluaG begrüntet kein Heusatregsrooht Art* XXX Hr* 1 Ate« 1 und A wegen dee Gesundheit*» •etedea* (SSM Rsb 1971, 41» 164 Kr. 29). Es der Kläger »einen, SwundheXteeetedeneeasprate eehon innerhalb der Frist des I 139 tea. 1 SSS wirk**» angeneldet bette, er» gibt sieb für Ute «Mb mm den neuen ){ 189 Ate. 3 Sste 2 MUT 169a tes. 1 DSD (Art. X Nr. 111, 112 SSfiWSchlufle) kein Antragsreeht geais Art. XXX Hr. 1 Ate* 1 und 4 SSO» SohlußC (vgl. SCH Rgtf 1971, 41» 164 Kr. 23).
Angleichung fest« der Klüger weder naeh Ateets le noch nach Ateat* 3 des Art. XV «r. 1 BEG»Schlu3G verlange. Sein Antrag auf Snteebldiguag für Schaden an Körper oder Gesundheit ist in des unanfechtberen Bescheid vea 16. Juli 1962 weder mm Bedirinischen Er-w#guag«a noch eit der Begründung, eine deutsch voran» laßt* aualßndisch« »Yeiheltsentziehung (§43 Ate* 1 Kr. 2 3EG) «ei keine nationaleozisliatisch« GewaXtaafnahee, sondern wegen Aichtal twiilnrag tes Klägers bei der Auf» Klärung des Sachverhalts abgelehnt werten (vgl. BGH Rsv 196©, 332» 1969, 361» 1971, 184 Sr. 23). Bed der Kläger es unterlassen hat, den Bescheid vea 16. Juli 1962 ansuf echten, mm nicht als Versieht oder eise« Versioht gieiehhemtate tetregsrUeknahR* (vgl. 801! K*¥ 1969, 338) angesehen werden, so daä eis Anfechtungsrecht nach Art.
IV Mr. 2 in Verbindung eit Hr. 1 Ate. 1s oder Ate* 3 BIG» ScfcluaG nieht in Betracht teemt (WM Rstw 1969, 361» 1971, 41» 184 Sr. 2|). Auf die voe Bundesgerichtshof R*V 1973, 96