ale beecliwerde der Klägerin gegen die Lieht-mlaaemg dar Revision ia Urteil uea 16. Voraussetzungeii für ©ine Zulassung der Revision c? Zutreffend entscheidet das Berufungsgericht , <tad die am Xa. Vebruer Io-b ein/se^angene Global anmeldtm/A, die unter anderes* den Anspruch auf xatsoMiigung für Schalen an Kgrper oder Gesundheit heceiehnete* trots einer Verweisung auf ßm AlctentHheXt nicht oureh eine drei »Jahre früher im Freihe 1 tsschadensverf ahren gemachte Angabe atu Kr^ranftungeci der Klägerin erläutert worein ist* weil es an der Behauptung ei ne» ursächlichen ZueeniBenlumgs mit 4er Verfolgung fehlte. claB di# Klägerin Jerank sei, wurde vorgetregea* vm die Notwendigkeit einer alebeliigen Auszahlung der Fs"eihelt*dch*» fceii die Klägerin auf die Leawdheitseohi^eimaiii^dimi - wie auf alle sonstigen Ansprüche, die aas Formular der aiohelaaaeiauiii; vom 15. £lnklöU|; mit der m ihm angeführtem ständigen Aeaatapreclime de« im*£m$e?icktmhQ£& 1b die Antragufrlst {§ 183 Afct* 5 Set« 2 ££G) nicht erteilt ist, trifft &u* He koKiat nach den C-rundahtxen. IS rechtlich nicht in Betracht* Auch die 'f&rneii*unr eines Anfechtungsrechts nmh Art* 111 Kr* .5 und Art. xv er* 2
Folge auf Instragram
2392 029
ffctedh e ? d. - S a m n:! p. A: S e f, g t$
BUHBESGiiRIC'HfSHOF
JJM2SL
BESCHLUSS
3d-
"»tV
* »
f £ i. -«
*
dlldrorirx und
f J *f ».*■*'? t ■** <** *"'• * :♦ J.l 1*
■ * & %*r ,ti£ A- %♦ V
Bcschvcr - iert’hrerin,
g^gen
r i*@.I.«? ZiikiiiXt i»; «& y i' J* f
^tnrttsii aa*i\>h oüL« iaösimsXInaimairektioa iii i ftba&hea,
Äiexanfcirmsti'aS# >»
*" * -.--a V-i w- W.ÖS ^UiaC,^4>'v orroh wS.S0X<ii
V* «'Uli. -1 ai;'/ durc-h am vorai mmmn i-JLohtei fed an. uit? mm* ..uahs, . uai Lr. L&ag
Sdti&C'ilLc&fteu I
ale beecliwerde der Klägerin gegen die Lieht-mlaaemg dar Revision ia Urteil uea 16. Zi~ vilseaats deg OtoerleK^egerlcftt* ttUnoheu vom
XL, ftbimr lb?4 wird mrUakgewiesen.
geeotoerdevexieiireii let gtUito^eu^ uni aus-rti^euirei* 4i£ außergerichtliche» Kosten tragt
ait XX^;>r.r*A#
■ *•■ •fir'»; V ..-.
->^t.r.A- ,th,,.^
Lie gesetzlichen. Voraussetzungeii für ©ine Zulassung der Revision c? 219 Abs* 2 PLC} X.ie~en nicht vor.
Zutreffend entscheidet das Berufungsgericht , <tad die am Xa. Vebruer Io-b ein/se^angene Global anmeldtm/A, die unter anderes* den Anspruch auf xatsoMiigung für Schalen an Kgrper oder Gesundheit heceiehnete* trots einer Verweisung auf ßm AlctentHheXt nicht oureh eine drei »Jahre früher im Freihe 1 tsschadensverf ahren gemachte Angabe atu Kr^ranftungeci der Klägerin erläutert worein ist* weil es an der Behauptung ei ne» ursächlichen ZueeniBenlumgs mit 4er Verfolgung fehlte. Pie Leiden waren nicht als Verfolgmgseehidefi bezeichnet? claB di# Klägerin Jerank sei, wurde vorgetregea* vm die Notwendigkeit einer alebeliigen Auszahlung der Fs"eihelt*dch*»
»u betonen. fceii die Klägerin auf die Leawdheitseohi^eimaiii^dimi - wie auf alle sonstigen Ansprüche, die aas Formular der aiohelaaaeiauiii; vom 15. Februar I9bö B&rmte * bis XVSb mit iie-uaera fcort surLokgekossaen
ist, beurteilt c«£ dies© ^wmlaxmu m
£lnklöU|; mit der m ihm angeführtem ständigen Aeaatapreclime de« im*£m$e?icktmhQ£& reoittlich bedeaKeairei als **&. i* -:>ril I960 auf tizvaad der fceigefügtam ;jMrCiokg«ra»»
ner** flach § 199 0 Abs* 1 BBO könnt# flie Anmeldung nicht vri@-derholt werden (ibii FW 1969, 275* ständig).
Die Ansicht dea Bemfurigsgerioht^, daä fciedereinss t&un&
1b die Antragufrlst {§ 183 Afct* 5 Set« 2 ££G) nicht erteilt
ist, trifft &u* He koKiat nach den C-rundahtxen. in 10 -' 1976,
60 ?lr. IS rechtlich nicht in Betracht* Auch die 'f&rneii*unr eines Anfechtungsrechts nmh Art* 111 Kr* .5 und Art. xv er* 2
irr-g;edlu-lf hilt rich i • der ri.echtsprechun.r de« Bundes-
a^rluhtEhcfc rat; wirft acinr ungegarte*neelitsfreier:
dortnarm