BGH · IX ZB 378/74

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

ale beecliwerde der Klägerin gegen die Lieht-mlaaemg dar Revision ia Urteil uea 16. Voraussetzungeii für ©ine Zulassung der Revision c? Zutreffend entscheidet das Berufungsgericht , <tad die am Xa. Vebruer Io-b ein/se^angene Global anmeldtm/A, die unter anderes* den Anspruch auf xatsoMiigung für Schalen an Kgrper oder Gesundheit heceiehnete* trots einer Verweisung auf ßm AlctentHheXt nicht oureh eine drei »Jahre früher im Freihe 1 tsschadensverf ahren gemachte Angabe atu Kr^ranftungeci der Klägerin erläutert worein ist* weil es an der Behauptung ei ne» ursächlichen ZueeniBenlumgs mit 4er Verfolgung fehlte. claB di# Klägerin Jerank sei, wurde vorgetregea* vm die Notwendigkeit einer alebeliigen Auszahlung der Fs"eihelt*dch*» fceii die Klägerin auf die Leawdheitseohi^eimaiii^dimi - wie auf alle sonstigen Ansprüche, die aas Formular der aiohelaaaeiauiii; vom 15. £lnklöU|; mit der m ihm angeführtem ständigen Aeaatapreclime de« im*£m$e?icktmhQ£& 1b die Antragufrlst {§ 183 Afct* 5 Set« 2 ££G) nicht erteilt ist, trifft &u* He koKiat nach den C-rundahtxen. IS rechtlich nicht in Betracht* Auch die 'f&rneii*unr eines Anfechtungsrechts nmh Art* 111 Kr* .5 und Art. xv er* 2

Schlagwörter

■£©deA-ständigAnspruchKlägerinRevision

Volltext der Entscheidung

2392 029 ffctedh e ? d. - S a m n:! p. A: S e f, g t$ BUHBESGiiRIC'HfSHOF JJM2SL BESCHLUSS 3d- "»tV * » f £ i. -« * dlldrorirx und f J *f ».*■*'? t ■** <** *"'• * :♦ J.l 1* ■ * & %*r ,ti£ A- %♦ V Bcschvcr - iert’hrerin, g^gen r i*@.I.«? ZiikiiiXt i»; «& y i' J* f ^tnrttsii aa*i\>h oüL« iaösimsXInaimairektioa iii i ftba&hea, Äiexanfcirmsti'aS# >» *" * -.--a V-i w- W.ÖS ^UiaC,^4>'v orroh wS.S0X<ii V* «'Uli. -1 ai;'/ durc-h am vorai mmmn i-JLohtei fed an. uit? mm* ..uahs, . uai Lr. L&ag Sdti&C'ilLc&fteu I ale beecliwerde der Klägerin gegen die Lieht-mlaaemg dar Revision ia Urteil uea 16. Zi~ vilseaats deg OtoerleK^egerlcftt* ttUnoheu vom XL, ftbimr lb?4 wird mrUakgewiesen. geeotoerdevexieiireii let gtUito^eu^ uni aus-rti^euirei* 4i£ außergerichtliche» Kosten tragt ait XX^;>r.r*A# ■ *•■ •fir'»; V ..-. ->^t.r.A- ,th,,.^ Lie gesetzlichen. Voraussetzungeii für ©ine Zulassung der Revision c? 219 Abs* 2 PLC} X.ie~en nicht vor. Zutreffend entscheidet das Berufungsgericht , <tad die am Xa. Vebruer Io-b ein/se^angene Global anmeldtm/A, die unter anderes* den Anspruch auf xatsoMiigung für Schalen an Kgrper oder Gesundheit heceiehnete* trots einer Verweisung auf ßm AlctentHheXt nicht oureh eine drei »Jahre früher im Freihe 1 tsschadensverf ahren gemachte Angabe atu Kr^ranftungeci der Klägerin erläutert worein ist* weil es an der Behauptung ei ne» ursächlichen ZueeniBenlumgs mit 4er Verfolgung fehlte. Pie Leiden waren nicht als Verfolgmgseehidefi bezeichnet? claB di# Klägerin Jerank sei, wurde vorgetregea* vm die Notwendigkeit einer alebeliigen Auszahlung der Fs"eihelt*dch*» »u betonen. fceii die Klägerin auf die Leawdheitseohi^eimaiii^dimi - wie auf alle sonstigen Ansprüche, die aas Formular der aiohelaaaeiauiii; vom 15. Februar I9bö B&rmte * bis XVSb mit iie-uaera fcort surLokgekossaen ist, beurteilt c«£ dies© ^wmlaxmu m £lnklöU|; mit der m ihm angeführtem ständigen Aeaatapreclime de« im*£m$e?icktmhQ£& reoittlich bedeaKeairei als **&. i* -:>ril I960 auf tizvaad der fceigefügtam ;jMrCiokg«ra»» ner** flach § 199 0 Abs* 1 BBO könnt# flie Anmeldung nicht vri@-derholt werden (ibii FW 1969, 275* ständig). Die Ansicht dea Bemfurigsgerioht^, daä fciedereinss t&un& 1b die Antragufrlst {§ 183 Afct* 5 Set« 2 ££G) nicht erteilt ist, trifft &u* He koKiat nach den C-rundahtxen. in 10 -' 1976, 60 ?lr. IS rechtlich nicht in Betracht* Auch die 'f&rneii*unr eines Anfechtungsrechts nmh Art* 111 Kr* .5 und Art. xv er* 2 irr-g;edlu-lf hilt rich i • der ri.echtsprechun.r de« Bundes- a^rluhtEhcfc rat; wirft acinr ungegarte*neelitsfreier: dortnarm