* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Dir eefortig# Sesehwerde dee Kligere gegen die ^ichtÄUlsfesung der derision in Urteil dee 9« Zivil# mts dee OberlandesgeriCits K.51» iron 1.4* Mkrjg 19611 wird eur&ekgewleaen* tele trägt der Kläger* reSSn£e>rt, Des feat der inmäe ©Gerichtshof im Urteil 7om 10, JuU tf#9 - IX to 127/&> * Hit dieser Rechtsprechung steht das Urteil des Berufuogege-. 2 WB verlieft» die sofortige Besehwerae des Cl%ers mit der Koeteafolge aus 5 97 Abs.X zm, § 22 Abs. 1 SBG zurUekgevieseo werden.

Zitierte Normen: § 22 SBG
Beteiligung£$©deKläger

Volltext der Entscheidung

Entsch»-Sammlung des Senats
BUNDE
G E
HTS
u
0
ix m mim
BESCHLUSS
JLa 4er £■ ii^&G^ääkipm&Mmcne
9
- "r1 Ec ■ olIföGcir-'. rtur:
;!E?;:er unr! B6^ch\v#r4#nira’er*
ütv
 sü» ■"*' ,

vertxvUitfi 4urc<; <!«r 3unu#^v #ml Vua&e^sal# ln Köln*
a
Der IX* Zivilsenat dee Bundesgerichtshöfe h&t ^,ttr Hitwlrfcung dee ^mmt&priisidenten Pmi uMK der Bundesrickter Ear* Gref* tots der Mblen» Zens und Henkel
 in der ^ltsung eon 11# Juli 1969 beschlossen*
Dir eefortig# Sesehwerde dee Kligere gegen die ^ichtÄUlsfesung der derision in Urteil dee 9« Zivil# mts dee OberlandesgeriCits K.51» iron 1.4* Mkrjg 19611 wird eur&ekgewleaen*
Dee ferfahren let gekOhrw«» und euelagm^rei« Di# &u0ergeriehtlie£*en Kneten des Rechten!t~ tele trägt der Kläger*
JLi i
$eeh dm Feststellungen de# 3N^afuag«$eric^te hatte eieti de ukrainisch# l^l^i«igifekeite^mesi^9 soweit eie unter der WWätrtmg de# Ukrainers Sender* stand (#og* 0^^»B)9 in dm von Bestachen besetzten ufcitoiai sehen Gebieten 1942 £U einer militlrlscHen fcfderstandsorgi^isation entwickelt» in die «weh euSerhslb der Ukrmin* lebende Ukrainer weit»
gebend ein&esegef! waren« &*«& den weiteren Feststellungen de# Bmr^fmg&g&rieht# stand der Kläger sunindest in Verbindung »it dieser Gruppe und wurde en 26* ^venber 1942 in Wien ei# ^funktionär* dieser Grupp« vertieftet* Der öliger wurde soait wegen seiner Beteiligung »n einer üntergr^dbew^pinc» die die £ek£spfua& der deutschen Beeatgissgsnaeht su® uiele Bette» ln Heft geaeenea« Heft-a&heen» die gegen einen Oldere tst^skiapf er wegen seiner Beteiligung, #* Widerstand und damit wegen Gefährdung der deutschen 2^setgmgemekt getroffen worden sind» sind keine H'ehidiciÄis eu# Gründen der kätimelltftt (üßH 1969» 27$ Mr* 29). ;n dieser *eehtel«ge het das BEt^o^luftgesets

reSSn£e>rt, Des feat der inmäe ©Gerichtshof im Urteil
7om 10, JuU tf#9 - IX to 127/&> *	Hit
 dieser Rechtsprechung steht das Urteil des Berufuogege-. richte ia Eini&aag#
De. mich sonst keiner der Ziassrnje^sgrOade de© § 219
Ab©. 2 WB verlieft» die sofortige Besehwerae des Cl%ers mit der Koeteafolge aus 5 97 Abs. X zm, § 22 Abs. 1 SBG zurUekgevieseo werden.