Der IX* Zivilsenat des BumesgeriehtshoXo hat m 5* Oktober 1976 dureh die Richter Cr* Tfcuan* Benkel« Fuchs« Portasm und ßr* hing beschlossen* de Beschwerde des Klägers gegen die Hichtzulassuag der Revision in Urteil des 10* Zivilsenats - EfttacMdieungsseaats « des Oherleo&sgerichts Köhlern vea 3» tfsaaar . awiegsnSreii die ahöes^eiiic&tlichen Kesten trägt der Hager* Die geseteliöhm Voraussetzungen ihr eine Zulassung der Revision <§ 219 Abs* z BEO) liegen nicht vor* Das Berttfimgagericht geht davon ans* dsd der Singer recht» ceitlg Frslbeitsmhedcn beantragt, diesen erhalten und dem m S3» Januar 1967 einen Antrag auf EhtsebBttguag £&? Scha-dm sn Körper oder Gesundheit gestellt hohe, wem das zieh« ttg Wir«, nüdte das faegabegehren sehen daran aohaitera, dad di« einer Wiedereinsetzung nicht eugEngig® Frist des § 109 a Abs* i BEö versaust wäre* SateSefalieh ist eher für dm Klager sehen m SS» Mrz 1956 uad nieder m 20« Deaeaher 1965 zugleich alt weiteren Ansprachen derjenige mS Entschädigung fOr Schaden n Körner «der Gesundheit aageosldst Werdens es 23# Jcmar JS67 DWtt tfü» ^yxsiutwfe»
Folge auf Instragram
Efikcheid.-Sammlg. d. Senpts BUNDESGERICHTSHOF XUU7M22 BESCHLUSS Albert * im, Kläger aod JJescbMordofUhrort • ProzeatovellaSchtlstert Rechtsanwalt Ur. ^■■9» jf' >> gegen Land & & o i i a n 4 » P t *1 * « XAiger-l^leärlt^traOe 1» ' i '.Z'*« vV '/.v.T-., ...» v t,'•„.. tA .v ^ V;,. K< ■vf . '•..■»'■£ ' ■'/• *; ; - ■.•w+.v,.- v;i iv« V", r, ' •*-'■? *’> ■T V*. " S' ; •*•■••-N.' v'.' £$.*■.., ^ tV’f- s; *>,'"v-.|v‘t ■Vi-'> " ■ ■■ $ ' s...;. .* ■#•• -* VV ^ '•• ■ -•> ' >. A • ^,rr; - Hr-* 1 J ^ . *' 1 f 1 h ? .f \i-j-x.; -/•<*:- Beklagt« und leacfcwerdegesaer 7^-VC .v- -j' • 2 /!-0 Der IX* Zivilsenat des BumesgeriehtshoXo hat m 5* Oktober 1976 dureh die Richter Cr* Tfcuan* Benkel« Fuchs« Portasm und ßr* hing beschlossen* de Beschwerde des Klägers gegen die Hichtzulassuag der Revision in Urteil des 10* Zivilsenats - EfttacMdieungsseaats « des Oherleo&sgerichts Köhlern vea 3» tfsaaar 297$ wird jEurückgewieceo. D«a Boscimrdeverf ähren i3^ ßeWßuwn» täM . awiegsnSreii die ahöes^eiiic&tlichen Kesten trägt der Hager* - SLTJL&jLfi ' Die geseteliöhm Voraussetzungen ihr eine Zulassung der Revision <§ 219 Abs* z BEO) liegen nicht vor* Das Berttfimgagericht geht davon ans* dsd der Singer recht» ceitlg Frslbeitsmhedcn beantragt, diesen erhalten und dem m S3» Januar 1967 einen Antrag auf EhtsebBttguag £&? Scha-dm sn Körper oder Gesundheit gestellt hohe, wem das zieh« ttg Wir«, nüdte das faegabegehren sehen daran aohaitera, dad di« einer Wiedereinsetzung nicht eugEngig® Frist des § 109 a Abs* i BEö versaust wäre* SateSefalieh ist eher für dm Klager sehen m SS» Mrz 1956 uad nieder m 20« Deaeaher 1965 zugleich alt weiteren Ansprachen derjenige mS Entschädigung fOr Schaden n Körner «der Gesundheit aageosldst Werdens es 23# Jcmar JS67 DWtt tfü» ^yxsiutwfe» /n • 3 - Di« vorbebaltcaeo Würdigung <üer Böiun&s und Gutachten. £io w®r» t«& keine Elechtaüragea @i£t p*.o Ssasifcosduagcs ßea Versah* reas können nicht imp Zulassung »iv- £*ar«a Cvßl» BGH Rstf 1967» 281 Br. 55* 178 Kr, 27f *ißh i ■ ■ Sr, fhuna Pertoem