Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bat m 3* Februar 1976 durch dl© dichter Br# 5hmast* Ifonkel, Fuchs, Portnonn und Br. Lang beschlossen! Pi© Beschwerde dor Klägerin gegen die Nichtzulassung dar Revision ira Urteil des 17* Zivilsenats dos Kar, ergerichta in Berlin von 4* Januar 1972 wird au** rückgewioaen. Oktober 1965 die der Klägerin entsprechend ihren Anträgen und ihren Sachvortrag ]?ht Schädigungen von jeweils 5*000 DH fUr Schaden in der Ausbildung zuor-konnten, waren isengols Beschwer unanfechtbar geworden# Per erst© Bescheid war nach dm Feststellungen des Tatrichtcra kein Teilbescheid, sondern hat di© Anspruch© wegen Schadens in beruflichen Fortkoznca erledigt# Pies© Auslegung wirft keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung auf, sondern ist ein© Sach© dos Binzelfalls# Pas gilt auch für dl© Auslegung des nach Inkrafttreten des BEG-wchluSgesotacs erlassenen Bescheids von 26# Oktober 1965* Pan Berufungsgericht weicht nicht von der Rechtsprechung des
Zur Entscheidungssammlung des Senats 2479 044 Abschrift BUNDESGERICHTSHOF JX 2B 376/72 BESCHLUSS in der Ihtachüdigungscache Dorothea S i rArgentinien, AXi , geborene ThflHB Nr, Klägerin und Beschwerdeführerin, - ProaeSbevollmächtigte* Rechtsanwälto gegen Land Berlin, vertreten durch den Senator für Inneres, Berlin, Potsdamer Straße 186, Beklagten und Beschwerdeg^^ Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bat m 3* Februar 1976 durch dl© dichter Br# 5hmast* Ifonkel, Fuchs, Portnonn und Br. Lang beschlossen! Pi© Beschwerde dor Klägerin gegen die Nichtzulassung dar Revision ira Urteil des 17* Zivilsenats dos Kar, ergerichta in Berlin von 4* Januar 1972 wird au** rückgewioaen. Pas Beschwerdeverfehren ist gebfihren-und auslage&frei; die außergerichtli-oben Kosten trügt die Klägerin. Gründe Pi© Bescheide von 18. Februar 1959 und vom 26. Oktober 1965 die der Klägerin entsprechend ihren Anträgen und ihren Sachvortrag ]?ht Schädigungen von jeweils 5*000 DH fUr Schaden in der Ausbildung zuor-konnten, waren isengols Beschwer unanfechtbar geworden# Per erst© Bescheid war nach dm Feststellungen des Tatrichtcra kein Teilbescheid, sondern hat di© Anspruch© wegen Schadens in beruflichen Fortkoznca erledigt# Pies© Auslegung wirft keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung auf, sondern ist ein© Sach© dos Binzelfalls# Pas gilt auch für dl© Auslegung des nach Inkrafttreten des BEG-wchluSgesotacs erlassenen Bescheids von 26# Oktober 1965* Pan Berufungsgericht weicht nicht von der Rechtsprechung des 3 Bundesgerichtshofs (r.zw 1371» Z2A) ab» wenn es aufgrund seiner Auslegung einer Kaclaaeldung einen Teils ties geregelt an Anspruchs nach § 139 a Aba# 1 BX XUr unzulässig erachtet« Dr. Thum Fuchs
