Volltext der Entscheidung
2499 049
Entscheid.-Sammlg. d. Senats
BUNDESGERICHTSHOF
IX ZB 376/33 BESCHLUSS
ir. dar EntsaMdigvmgsssohe
A$jT1II8 L
t
Ctl§«r und
« fn*©**öb*wll*$chtigt*rf
R^ehttanvÄlt
W#
ti»A 2 # d 0 n * tf Ü r t t » » N r g ,
durch 4m 3wtXw*lRiBt&rlm M4Mx»mrttmto*rg§ Stuttgart, Sehillerplat# 4,
B*&lagt#n und Baechw*rd«ge$n#r
9i# Beschwerde Kiffers gegen die Kflehtinilw*umg der im Urteil
äm 7* Kivilamat* 4m Oberltmdssg^ riciitß Stuttgart vom ?>* &*^iember 1969 wird uurtfekgeuiaaaKi«
hei Bee?cfo?$ rdever.fahren ist $ßWhrm~ uni! euaXagenfrei} die außergerichtlichen Keeter* trsgt der KlUfer#
BJ AJO. A ,1
Ei» &ula»&uag6grua4 d«r § 219 Abs« £ »SO U*«t aiofct
v%r#
her Bescheid veas 15# 1§61# der den Anspruch
auf rntsehidiiiung für Schaden an Körper oder $e#tmdh#it asnfsls HitvirlmiK ö#s A*ti*g»t*ller* etoUtmia, ist durch
fHidlOMUMMr der Klage im dull 196? umanfeehthar $mmr&m,
Hai Beruftagagerletit nimmt a«tf di# Orundstttaa der Ent» MheidUDg dt* BundMf»rl<MmdMif^ «*w 196#, 358 seien auf
dl# Rfle^rater der flag# entsprechend ersuaendan* Her KU* f*#r fiftha eher kein iaeht auf /vngl»tehimg nach Art. IV
Kr* 2 BC0~Sc&lui3Q| d#ns er toö# auoh im gerichtlichen Aue» geiigrm*fahre& Kein# äemkreten O#auaX^itSÄaiiäd0«J gorge** tragen und auf di# Verfolgung smrückg#iütot. Im Anglet» el?ui^sverfa^ren b&b# er irct& &u££m&®rmg 4M aerlehte keinen Bewits dafür angabeten* dad er die Hag« aue ma» diai&iscliei* Gründen ^urilckgaii©»®ii habe. Ba &5an* daher nld.it featgeatellt werden* daß eich dar Eläger aus ta »sail Art, IV Hr* 1 Abc# in Bi^öchluSö srndgehendeu Kntl-pmgt?n »eines B outemnsprueta begeben habe*
Me Rechtsfrage» ob nach ItüoloB&bee dar Ciaga gegen einen dt» kantonenepruch ablataenden Beacheid alias An* gleiebung ml Art* IV Br* 2 B0G»8öhiiiiü wie nach eine» Veraleht oder nach einer rittetaahme des Axiepruehe in Be» treeht kommt (Beat u&w 1969» 3581 1971# 1Ä Kr* ZB}$ braucht hier night entaehieden m warden* Wird eie verneint» «cbet~ tiirt 41a Aiiglaialaing 4arem# 4&B dar teeetieM vü 1.5* Hove»* bar 1961 d#© c# mmda#i wegen mangelnder
Mitwirkung» aieo nicht aim medlsimieebeii Gründen «ibgelahnt bat (BGH i9W$ 3Wf Br, 59)* Vird di# Frage bejaht» »0 hat der Klüger aein Nacht auf ain« new rSaohentaoheidumg» weil er dl# eicht aus aedizitiiaehea Gründe aurück~
g*tuaa»*m hat.
Bin bis 30* B^ptsiAbfer 1s?6£ ©retrecktea Antragareoht nach Art, m Br* 2 Brö^Schlwftö eteht 4am 1§5& «der 1955 grberanan Klager nicht äu (vgl. BOB Ksh 1972» 20)§ dann sein imMpmoh war durch Bescueia im gellem tfmimm ab§e»
lehnt werden*
n%i An\«*3 ma If-1 dies:;":' ^sshA.id
•r ! f"'rV r,2 ‘ 19?^, ^M; V.',C; I’T*?, r^n), hatten *' * ^ t’■" * ** riC'.A 211 ..'..r^tff*:n? 'lb ab": Abh.il59r^rfcra$
nirht ^5";^ll.t war. lit Seaefewr4w^rfahMn nach * b29 B/i&n #r nicht mugmhtmcht werde» (B0H J**W 1973, 190).
Mal
Fuchs