* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · IX ZB 376/33

Gericht: BGH · Aktenzeichen: IX ZB 376/33

9i# Beschwerde Kiffers gegen die Kflehtinilw*umg der im Urteil äm 7* Kivilamat* 4m Oberltmdssg^ riciitß Stuttgart vom ?>* &*^iember 1969 wird uurtfekgeuiaaaKi« euaXagenfrei} die außergerichtlichen Keeter* trsgt der KlUfer# her Bescheid veas 15# 1§61# der den Anspruch auf rntsehidiiiung für Schaden an Körper oder $e#tmdh#it asnfsls HitvirlmiK ö#s A*ti*g»t*ller* etoUtmia, ist durch Ba &5an* daher nld.it featgeatellt werden* daß eich dar Eläger aus ta »sail Art, IV Hr* 1 Abc# in Bi^öchluSö srndgehendeu Kntl-pmgt?n Me Rechtsfrage» ob nach ItüoloB&bee dar Ciaga gegen einen dt» kantonenepruch ablataenden Beacheid alias An* gleiebung ml Art* IV Br* 2 B0G»8öhiiiiü wie nach eine» Veraleht oder nach einer rittetaahme des Axiepruehe in Be» treeht kommt (Beat u&w 1969» 3581 1971# 1Ä Kr* ZB}$ braucht hier night entaehieden m warden* Wird eie verneint» «cbet~ tiirt 41a Aiiglaialaing 4arem# 4&B dar teeetieM vü 1.5* Hove»* bar 1961 d#© c# mmda#i wegen mangelnder Mitwirkung» aieo nicht aim medlsimieebeii Gründen «ibgelahnt bat (BGH i9W$ 3Wf Br, 59)* Vird di# Frage bejaht» »0 hat der Klüger aein Nacht auf ain« new rSaohentaoheidumg» weil er dl# eicht aus aedizitiiaehea Gründe aurück~ Bin bis 30* B^ptsiAbfer 1s?6£ ©retrecktea Antragareoht nach Art, m Br* 2 Brö^Schlwftö eteht 4am 1§5& «der 1955 grberanan Klager nicht äu (vgl. BOB Ksh 1972» 20)§ dann sein imMpmoh war durch Bescueia im gellem tfmimm ab§e»

£$di©Grundm®StuttgartBr

Volltext der Entscheidung

2499 049
Entscheid.-Sammlg. d. Senats
BUNDESGERICHTSHOF
IX ZB 376/33	BESCHLUSS
ir. dar EntsaMdigvmgsssohe
A$jT1II8 L
t
Ctl§«r und
« fn*©**öb*wll*$chtigt*rf
R^ehttanvÄlt
W#
ti»A 2 # d 0 n * tf Ü r t t » » N r g ,
durch 4m 3wtXw*lRiBt&rlm M4Mx»mrttmto*rg§ Stuttgart, Sehillerplat# 4,
B*&lagt#n und Baechw*rd«ge$n#r
9i# Beschwerde Kiffers gegen die Kflehtinilw*umg der	im	Urteil
 äm 7* Kivilamat* 4m Oberltmdssg^ riciitß Stuttgart vom ?>* &*^iember 1969 wird uurtfekgeuiaaaKi«
hei Bee?cfo?$ rdever.fahren ist $ßWhrm~ uni! euaXagenfrei} die außergerichtlichen Keeter* trsgt der KlUfer#
BJ AJO. A ,1
Ei» &ula»&uag6grua4 d«r § 219 Abs« £ »SO U*«t aiofct
v%r#
her Bescheid veas 15#	1§61#	der	den	Anspruch
 auf rntsehidiiiung für Schaden an Körper oder $e#tmdh#it asnfsls HitvirlmiK ö#s A*ti*g»t*ller* etoUtmia, ist durch
fHidlOMUMMr der Klage im dull 196? umanfeehthar $mmr&m,
Hai Beruftagagerletit nimmt a«tf di# Orundstttaa der Ent» MheidUDg dt* BundMf»rl<MmdMif^ «*w 196#, 358 seien auf
 dl# Rfle^rater der flag# entsprechend ersuaendan* Her KU* f*#r fiftha eher kein iaeht auf /vngl»tehimg nach Art. IV
Kr* 2 BC0~Sc&lui3Q| d#ns er toö# auoh im gerichtlichen Aue» geiigrm*fahre& Kein# äemkreten O#auaX^itSÄaiiäd0«J gorge** tragen und auf di# Verfolgung smrückg#iütot. Im Anglet» el?ui^sverfa^ren b&b# er irct& &u££m&®rmg 4M aerlehte keinen Bewits dafür angabeten* dad er die Hag« aue ma» diai&iscliei* Gründen ^urilckgaii©»®ii habe. Ba &5an* daher nld.it featgeatellt werden* daß eich dar Eläger aus ta »sail Art, IV Hr* 1 Abc# in Bi^öchluSö srndgehendeu Kntl-pmgt?n »eines B outemnsprueta begeben habe*
Me Rechtsfrage» ob nach ItüoloB&bee dar Ciaga gegen einen dt» kantonenepruch ablataenden Beacheid alias An* gleiebung ml Art* IV Br* 2 B0G»8öhiiiiü wie nach eine» Veraleht oder nach einer rittetaahme des Axiepruehe in Be» treeht kommt (Beat u&w 1969» 3581 1971# 1Ä Kr* ZB}$ braucht hier night entaehieden m warden* Wird eie verneint» «cbet~ tiirt 41a Aiiglaialaing 4arem# 4&B dar teeetieM vü 1.5* Hove»* bar 1961 d#© c# mmda#i	wegen mangelnder
 Mitwirkung» aieo nicht aim medlsimieebeii Gründen «ibgelahnt bat (BGH i9W$ 3Wf Br, 59)* Vird di# Frage bejaht» »0 hat der Klüger aein Nacht auf ain« new rSaohentaoheidumg» weil er dl#	eicht	aus	aedizitiiaehea	Gründe	aurück~
g*tuaa»*m hat.
Bin bis 30* B^ptsiAbfer 1s?6£ ©retrecktea Antragareoht nach Art, m Br* 2 Brö^Schlwftö eteht 4am 1§5& «der 1955 grberanan Klager nicht äu (vgl. BOB Ksh 1972» 20)§ dann sein imMpmoh war durch Bescueia im gellem tfmimm ab§e»
lehnt werden*
n%i An\«*3 ma If-1	dies:;":'	^sshA.id
•r ! f"'rV r,2 ‘ 19?^, ^M; V.',C; I’T*?, r^n), hatten *'	* ^ t’■" *	**	riC'.A 211 ..'..r^tff*:n? 'lb ab": Abh.il59r^rfcra$
nirht ^5";^ll.t war. lit Seaefewr4w^rfahMn nach * b29 B/i&n #r nicht mugmhtmcht werde» (B0H J**W 1973, 190).
Mal
 Fuchs