Beklagt« und Beachwarde^sgnarin am Der IX* Zivilsenat das ivldg«ria gogea di« llioht-Zulassung der Revision Xa Urteil de# 5* Zivilsenats des Oberland«sprichta Xäln vom 20* Juni 1977 wird rmrüekgewiesen. Auch die VerfahrensrUgea der Klägerin fuhren nicht zur Zulassung der Revision* Es ist eine Frage t&triobterlicher Bwetswlrdigung* ob ei» ärztliche# Gutachten zur Urteilsfindung ausreicht oder die Einholung eine# Obergutechten#
2414 (TO u IJLMJ2MZZ Btli^ESGERICilTSHO? T) T? G n Tt ? 77 Q c; j-j y. _.y_ > t ,u U y> ü 'lari a n l - Pro»#3b«volIa^ehtigt«ri Klägerin und 3oachw&rdd£Uhr*rinf g o g « tt Bunddsr^publilt Deutschland , vertraten durch das BimdcsvcrwaXtun^saat, Kab«burs*rring 9# Beklagt« und Beachwarde^sgnarin am Der IX* Zivilsenat das 27* Kovewb^r -1&79 JI« Uich'ser Zorn, Z.>:;:chl03Gen3 durch de» Vorsil^enden Richter Zucha, Hr. Long, und Gärtner Hai und rto ^oschverde (iö? ivldg«ria gogea di« llioht-Zulassung der Revision Xa Urteil de# 5* Zivilsenats des Oberland«sprichta Xäln vom 20* Juni 1977 wird rmrüekgewiesen. Pi« aud»rs«richtlich«Q Kosten das B^acht^ra«-verfahr»»# trägt di« Klägerin* Gründe Di« gesetzliche» Voraussetzungen für di« Zulassung der Revision nach § 219 Ab«. 2 SE& liegen nicht vor* Da# Berufiingeurteil beruht auf der de» Tatrichter vorbehaltenen Wlfrdigung der ärztlichen Saetaveral&ndigeftgut-achten* Angriffe hiergegen rechtfertigen nicht die Zulassung der Revision*- Auch die VerfahrensrUgea der Klägerin fuhren nicht zur Zulassung der Revision* Es ist eine Frage t&triobterlicher Bwetswlrdigung* ob ei» ärztliche# Gutachten zur Urteilsfindung ausreicht oder die Einholung eine# Obergutechten# erforderlich ist (BOR RsW 1963# 371 Nr. 43 und ständig). Hai Zorn
