>■*> d&riu^r 1979 durch ma VorMtsoadsu Richter ir;ri wvc dit Richter feru, Fuch»f ®d GIriaer Id# lasch^rd# dar ^iMgmrSM g$$m &i# Jcioht-aMa&suag der Hovioim ln UHotl 4#« 17* viX&a&ät# 4## ü^rlmM&gßrl cht£ &&soh«a vwö 11# Äi 1976 wird aaf*Ciciig@^i#»©a* inähona# Fmt&t&LUmg ms Bstriohtors ist aus Hoohts^lnchwft nicht au b®mm%m%mn vmi schließt Hiir&erbli sbeiisnansprüch* im ßinfciang alt dar *;mhtBpmoh\mg des Bum4&s§©richt &ho f s aut (BßH RjsR 1§6ö# 174}» tie Frage, ob eiae ©weiterte Auslegung des § 41 a Abs. 1 BBC such ln einen Balle geboten ist, in 4m wegen verteuerter Verhältnis^# eine lieufeetaetnuag der Beute auf de« fdr di# ieiMlfe tümmtm&B twtte erfolge« kdimen, «teilt sich nicht« Bi# est eiollisagen des b#~ nifungsurittile ergeben, tea für die allgenelue Hirn« airoptii© tirs ilwmaime# der Klägerin sein# yezlelgung ultet alt Vc'lirsteoiaiite^elt venmtwortlieh ge»echt werden kenn*
BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS ln dar Ents$Mdlgu*jg®saaha t Ütgtrto xmd R&chts&m&t Baschwtrd« fülirertn, g a g an B « y • r *» # vertratan dtirch dl# ß#zirksflnan*dlr«ktloa miaelian, Alejtandraatraö« % 22§ Beklagten und Baschwardegagaer ■ * »i A n v ♦.*•££«§ i '£ iclä S ii>«. W >■*> d&riu^r 1979 durch ma VorMtsoadsu Richter ir;ri wvc dit Richter feru, Fuch»f ®d GIriaer Id# lasch^rd# dar ^iMgmrSM g$$m &i# Jcioht-aMa&suag der Hovioim ln UHotl 4#« 17* viX&a&ät# 4## ü^rlmM&gßrl cht£ &&soh«a vwö 11# Äi 1976 wird aaf*Ciciig@^i#»©a* ti# mät®rmpl®&%ll£h®B X&utm 4aa ^«chwerdo-irorfilir«^ trägt 44# Ilägarto* iXJJLiLS Rin gesetzlicher Grtisio ilr 41# 3&l€t&ming dar Revision ( J bs* ' Rr£) li#gt nicht vor* nag Bon»f»fmirtoil verneint mit a#r B#früüdwt# dar Tod 6#« dar Klägerin käme nicht mit aöf dis Vorfol^ung «u^e^«ofUl»rt witlon« tlss# auf mr ^irdlguag: ärttlichm Gutachten fee-* inähona# Fmt&t&LUmg ms Bstriohtors ist aus Hoohts^lnchwft nicht au b®mm%m%mn vmi schließt Hiir&erbli sbeiisnansprüch* im ßinfciang alt dar *;mhtBpmoh\mg des Bum4&s§©richt &ho f s aut (BßH RjsR 1§6ö# 174}» £ia Attflprudi auf Beihilfe nach f 41 % Bit* besteh# nicht» weil clor Khsmaiin der fCllgori» Me au seinem Tode kein# :-eate vmgmi öiner aer )-rwerbs- fäbigteiii von ssteueetm# 7Q warn hkmmrt beäuget* hebe. ■le Ger v^öesf^richtÄöi in seinem in Hsf- 197?, 99 ver^ff entlieht*** Urteil entschieden bat, attet @03 de® ä#&ug der Beute gl#ieh, vm »le de» verfolgtem rar Belt UNiines T’ode» sust&nd und sie der bltwe und (oder) a@n Waisen ®i® seinen Barben mexfeeniit werde» ist. tie Frage, ob eiae ©weiterte Auslegung des § 41 a Abs. 1 BBC such ln einen Balle geboten ist, in 4m wegen verteuerter Verhältnis^# eine lieufeetaetnuag der Beute auf de« fdr di# ieiMlfe tümmtm&B twtte erfolge« kdimen, «teilt sich nicht« Bi# est eiollisagen des b#~ nifungsurittile ergeben, tea für die allgenelue Hirn« airoptii© tirs ilwmaime# der Klägerin sein# yezlelgung ultet alt Vc'lirsteoiaiite^elt venmtwortlieh ge»echt werden kenn* :%i Gärtner
