Street um Klägerin und Beschwerdeführerin# Der IX* Zivilsenat des Buxidesgerichtshola hat am 3* Juni 1930 durch die Richter lorn* Fuchs» Portaaan* Dr* Leng und Gärtner beschlossen} Gründe Der Senat versteht das Schreiben der Klägerin von 9# August 1979 als Beschwerde gegen die Kic&taulassung der Revision 1» Berufungsurieil# Das Schreiben ist nicht von einen Rechtsanwalt unterzeichnet und entspricht damit nicht der nach 5 224 BSG vorgeschriebenen Fork, Die Beschwerde ist daher unzulässig*
Folge auf Instragram
ntscbeid.-Sammlg. d. Senats Abschrift BUNDESGERICHTSHOF IX ZS ^72/79 BESCHLUSS in der Entachädigungssech* Lucy 61 **41 Street um Klägerin und Beschwerdeführerin# «* Prozei3bevollaächtigt« XI» Instanz* Rächt3 ambits Justizrat und H. gage» Land Rheinland - Pfalz, vertraten durch das Ministerium dar Finanzen, >tra8e 1, M Beklagten und Beschwerdegegner 2 Der IX* Zivilsenat des Buxidesgerichtshola hat am 3* Juni 1930 durch die Richter lorn* Fuchs» Portaaan* Dr* Leng und Gärtner beschlossen} He Beschwerde der Klägerin gegen die Nicht-Zulassung der Revision in Urteil des 10* Zivilsenate - Entschädigungsseaata - des Ober» landesgerichts Kohlen von 16# mr% 1979 wird verworfen# Die außergerichtlichen Kosten des Beschwer^ deve^ahrens trägt die Klägerin# Gründe Der Senat versteht das Schreiben der Klägerin von 9# August 1979 als Beschwerde gegen die Kic&taulassung der Revision 1» Berufungsurieil# Das Schreiben ist nicht von einen Rechtsanwalt unterzeichnet und entspricht damit nicht der nach 5 224 BSG vorgeschriebenen Fork, Die Beschwerde ist daher unzulässig* Zorn Br# Lang