Klägerin und Beaekweräeltlhrertn, fiadkteaa» Hiehter Zorn, kr* Tr* Un$ und G&rtaer hesefeloMeat Bie Be setter cie tier Klägerin gegen die ttioht-sulassung dar r evision Its Urteil des 11. Bia geeetslleher Grund Utr di# Zulassung der evision (§ 219 ids# 2 1SH) liegt nicht vor.
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF £>*.11 mTitim Iirfhfcra - Xi l, BESCH.LUS C tu» in öer Entech£<Ugung»»eche Rifka •* vTOEeSb^roXlmMohtigter s Klägerin und Beaekweräeltlhrertn, fiadkteaa» ♦ gegen hmmI Rliei »lead - Pfeil, vertreten 4wrs& 4as Miaisterlu» <S«r Finanzen, Kalaer-Frledri©ls~Str* 1f Mein* 1» Beklagten un<t Feschwerdegegner Tmr ?:•* Zivilsenat des &»desgerlehtehofs hnt *m 13* Juli 1978 durch 4m Vorsitseaden lichter rwi and di.t Hiehter Zorn, kr* Tr* Un$ und G&rtaer hesefeloMeat Bie Be setter cie tier Klägerin gegen die ttioht-sulassung dar r evision Its Urteil des 11. El-vilsamsts - *ntsehädlgu»gsse»at« - des Ober-laadesgeriaikts Koblena mm 5. <£uli 197? wird surücäMgewieeen. Has l^s<^wet^everfshr«ji 1st geMöireo- und suelsgeafreif die auäergerlchtlichen Kosten trägt dl# i&ggeria* Bia geeetslleher Grund Utr di# Zulassung der evision (§ 219 ids# 2 1SH) liegt nicht vor. r?©« BerufUngsuurtell folgt in der rechtlichen. heurtei-lung der ket^tsar ochung de« Seaats (BGH Rs^ 1970, 503) und Beruht ia Übrigen euf der allein dea fetriehter vorM^al team Würdigung der Beweise und UastSnde des ins elf alls* Or. Laag-