BGH · IX ZB 372/73

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Kläger und Bosdi^ardeiührer, Dor IX, 2ivl2soaat des Bundesgerichtshofs hat m ■ % Oktober 1976 durch die Richter Br* fhussa, Henkel, Fuchs, Porten» und Br* tang ho3Chlor.com Ole Beschwerde des Klägers gegen die Rieht* Zulassung der Revision in Urteil des 10* 21* vilsenato des Oherlcnöosgorlohts Frankiert (Main) von 2» Kürz 1975 wird zurUckgewiesen« Bas Eoschv/ordeverfahron ist gebühren* und auslagonfreif die außergerichtlichen Kesten trägt der Kläger, Gründe Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs* 2 EEG) liegt nicht vor* Rach der Auffassung des BerufUngsrichtoro regelte der Vergleich vom 5* Oktober 1957 abschließend den ge* samten Berufsschadeneanspruch des Klägers* Biese Beurteilung ist aus Rechtsgründcn nicht zu beanstanden« Eine spätere Rentenwahl kam danach nur unter den Voraussetzung gen des Art* III Kr« 4 Abs« 1 oder 2 BSG-Echlu30 Ms sum 30« September 1956 in Betracht« Biese Wahlfrist gilt such dann, wenn der Berufsschäden geregelt war und sich auf Grund einer Jlnderuas in Art« X BB(t*3chlußö die früher zuerkannto Kapitalentschüdiguag erhöht hat« Bis Entschoi* düng über die weitere toitalentschadlgung eröffnet© nicht erneut die Frist des § $4 BEßj Art» 111 Kr« 4 Abs« 1 Satz 2 EEG»3ch2ußC gilt nur für den Fall, daß der Anspruch auf

Zitierte Normen

Schlagwörter

■$©BrBieseKläger

Volltext der Entscheidung

Zur Entscheidungssammlung des Senats { (' • ■/- Abschrift BUNDESGERICHTSHOF IX ZB mt73 ? V JA S BESCHLUSS ; . : : :• f V . ... - ln der fl t Ft p***» «»aho ■ •i ,*■ - .. *,; ^w ^ .v;v?:v Hand • ••- \ >■ - * Kläger und Bosdi^ardeiührer, v FroeoSbovollsäehtigteri Rechtsanstfalt Br* *t „■***/-./v^A, »:■ ‘A/>v • Av* * V . •: y.% ; .,^a’aSS:; /-r ».■,•..•■?• ;’• ^\:. ■"' *: ••■•■' S'-’1 sv* .\v\* i ;• ;-j? 2 rsr-gegess- a-a«, tv; s. d: \': ■ ’ . • . * ‘ ' 'V.s;: ' . n • ', , ;’ ' , ■* * • . ’. . “ ' v . 7 •' land HEBBMm -r.^:^■'-:r■- - '-vi vertraten durch den Hessischen So&iairsiaiater» ’ Yj«4 7* i "ii s -n \ r\- .. u ? r* «s -• »n* ;'evcc* '.-**:* ‘. ’::’ v *r. ? Belfilagtea und 3^s<&werdeg©gnor ?a,S S.A*.;,, "AAy. v--Tr AS ■ “*•:• a v.V’VV 'A,^r;-?•.■■■;: AA , *,-,u •■'•'; •:...•, ■': :■ ";• S - :y . ■:''z::0 .•-■:•*•■;, ::.4>, --iv; nn.'- '-in ;■• ;, ..>••/> -Sa ;• Avn iä'v i h • ■ A \ ■" ■• • \. - « '• ■ .' „ '■ Sv: ’i ‘.^SK: $. * ' • ‘ , i r-’’ '•'.' '. ■ i A-.'-i :■-:S Sn .“"ßj . '•‘J ,-.'. i’fs: ; * 2 * Dor IX, 2ivl2soaat des Bundesgerichtshofs hat m ■ % Oktober 1976 durch die Richter Br* fhussa, Henkel, Fuchs, Porten» und Br* tang ho3Chlor.com Ole Beschwerde des Klägers gegen die Rieht* Zulassung der Revision in Urteil des 10* 21* vilsenato des Oherlcnöosgorlohts Frankiert (Main) von 2» Kürz 1975 wird zurUckgewiesen« Bas Eoschv/ordeverfahron ist gebühren* und auslagonfreif die außergerichtlichen Kesten trägt der Kläger, Gründe Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs* 2 EEG) liegt nicht vor* Rach der Auffassung des BerufUngsrichtoro regelte der Vergleich vom 5* Oktober 1957 abschließend den ge* samten Berufsschadeneanspruch des Klägers* Biese Beurteilung ist aus Rechtsgründcn nicht zu beanstanden« Eine spätere Rentenwahl kam danach nur unter den Voraussetzung gen des Art* III Kr« 4 Abs« 1 oder 2 BSG-Echlu30 Ms sum 30« September 1956 in Betracht« Biese Wahlfrist gilt such dann, wenn der Berufsschäden geregelt war und sich auf Grund einer Jlnderuas in Art« X BB(t*3chlußö die früher TRPS PPPUPgPw* mir W>PW W^PIFPir |JP vPUP^FflP W*^p- Sf w^' SP? *^^^SSr VP zuerkannto Kapitalentschüdiguag erhöht hat« Bis Entschoi* düng über die weitere toitalentschadlgung eröffnet© nicht erneut die Frist des § $4 BEßj Art» 111 Kr« 4 Abs« 1 Satz 2 EEG»3ch2ußC gilt nur für den Fall, daß der Anspruch auf I 3 - 1 Kepitalentsch&digunß erstmals nach Verkündung des BE&* SchluBgesetaes zuerkaimt worden ist (BGH EsW 1973» 131t 1973» 117)# Dp* yfagra» Br# Deng *