* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Beklagten und Beaehwrdegegner Der XX« zivi'immX dee hendesgeriehtehof# &*i m £?# September if75 durch tori Veralisenden Rietet« unit di# Klehter VüetMfeerg» lorn, Hostel mM torts* on beachioeeeru Me der Eisigerto ses*n die Melts- Bin Berctfmgsgerieht hat liefet feetxuetellen vermocht, daß der Klägerin wapm vtrfolgiiitithfilimgtsr Cesundheite-isMies veitere Anepttiete« aeustehin, als ihr vm Leitd&erleht ttierkiirmt worden ilnd* 11» rteissatisctees Oelenkleiden &ei nietet festetellter* Per Bluthochdruck* der sieh am äm an*» l&gebedlngten Juvenilen Hypertomue tie Bautrhochdniok amt» vlekelt habe» vir© auch ©tee tit Verfolgung seit 1946 ein* getreten* tie Ver£Olpai§ litte Jede©!! teuirkt* das er bereite seit 1941 eufgetreten eel* für die Zeit seiner früheren Bute stetem® sei er in seiness ganten Umfang als VerfeXfungsleldea im lime der tesentliehen ^iteerurteeliund ansueeben» Me Peyehoreuros© der Klägerin und mit Ihr tusemenhin&ende funktionelle Beschwerden im seien nietet Verfolgungebtdingt, desgleichen nietet ein wirteleiulenleideii mi ander# geltend gemacht# Krankheitm und Beschwerden* Die Beschwerde Mr Klägerin ist nlthln surtlckjtuweissn.

©®ZPiBeschwerdeHerrKlägerin

Volltext der Entscheidung

zur Entscheidungssammlung des Senats
) R 9 7. ^ JL 0
BESCHLUSS
ln dar

Klägerin und Beschverde-fUhrerin,
- Proaeßbevolln&chtlgter > Reehtaanwelt Br.
g*g«n
fTCißtsst Bayern,
 vertreten durch die BeEirkafinanedirektior. ffitociian, Manchen 2t, AlexandraatraS# 3,
Beklagten und Beaehwrdegegner
 Der XX« zivi'immX dee hendesgeriehtehof# &*i m £?# September if75 durch tori Veralisenden Rietet« unit di# Klehter VüetMfeerg» lorn, Hostel mM torts* on
 beachioeeeru
Me	der Eisigerto ses*n die Melts-
tisissÄWs der Revision in lört#ü dee 10* Zi— vilsen&t* de» oterlsntoagrertctets Htecteen vm
13, in Iff® eird turüctegeM#©#»*
Be# Be#otee**everftor«n tot gebühren- sad «ue*
lagoafreii iit euterferlotetllohet* Konten trlgt die Klägerin.
Bin Berctfmgsgerieht hat liefet feetxuetellen vermocht,
 daß der Klägerin wapm vtrfolgiiitithfilimgtsr Cesundheite-isMies veitere Anepttiete« aeustehin, als ihr vm Leitd&erleht ttierkiirmt worden ilnd* 11» rteissatisctees Oelenkleiden &ei nietet festetellter* Per Bluthochdruck* der sieh am äm an*» l&gebedlngten Juvenilen Hypertomue tie Bautrhochdniok amt» vlekelt habe» vir© auch ©tee tit Verfolgung seit 1946 ein* getreten* tie Ver£Olpai§ litte Jede©!! teuirkt* das er bereite seit 1941 eufgetreten eel* für die Zeit seiner früheren Bute stetem® sei er in seiness ganten Umfang als VerfeXfungsleldea im lime der tesentliehen ^iteerurteeliund ansueeben» Me Peyehoreuros© der Klägerin und mit Ihr tusemenhin&ende funktionelle Beschwerden im	seien	nietet
 Verfolgungebtdingt, desgleichen nietet ein wirteleiulenleideii mi ander# geltend gemacht# Krankheitm und Beschwerden*
Die Entscheidung beruht auf der Würdigung des Verhandlung*- und Bsvelaargstmissss, insbesondere der erstatteten «edirlalaehsn Gutachten, und wirft keine grund-sätaliofaen Rechtsfrage aufj auch eine Abweiehung een
 Bund*ftrer i cht Ehe f« ist nielit *rk*n»«* bar* Da die Fortbildung des Rechts odsr die Sicher«« einer einheitlichen Rechtsprechung ebenfalls keine Entscheidung des Bundesgerichtshofs erfordert* sind die
 Vsaewb*i«aidiHfe«tjm:fliiaiisi m» ilidit ?ntintMdiiid dt#** RftVlllOB HIcht Mlti	< wlw»w	tff **MjPSM*imdHM% k&rtw
 Psg-n|P.flHfc«PorPPwP-i^ -	^w-	™	peppK^pp	Pr^rP®	^^P^BPMSPPPP
dl# ?itiddinHtg mir untif btioiidiiiii	#	dl#
PPPPPPir PW^PB^PIPPI^PpPn^pra*®«, w»BWP	BP:j*WPf P^P#'^^^^9’M^PP{P(-VPf P0M*jW- ” PPl-pP- PMP^BpPipFuP'	#	~r”~ "'
hier nicht vorliegen, erreicht werden (BGH Rsv 1967* 281 Hr. 35, *31 Hr. *2).
Die Beschwerde Mr Klägerin ist nlthln surtlckjtuweissn.
Dim SestsoBatseheidusg boniht auf § SSS9 Abs. 1*
§ 223 Abs. 1 BIG, § 97 Abs. 1 ZPi.
Hei
 imstsnbsrg