BGH

Volltext der Entscheidung

Entscheid.-Sammlung des Senats
BUHEBSGrERI OHTSHOE
BiSCH L V S S
in dsr ^tsohldigUÄfesache

i

*'T r’
Ui: rt |

FlHgf?r und BetfchverdeXdhrer*
Rechts uiwlt

Land H # & 0 # a »
rartreten durch d*n	Kirnet**	&«»	Innern,
 Wlaste&dati* Lui»en®tr»Ö^ 7#
Be&agt«* und Beaetoardaga^pi^r
tmt Ti* Mvllmmmt de«	jmt	unter
.tltvirkunf dm vm&tmpxilml&mtm H&i und der ttuadearich-ter	eon	der	m^t 2H% voe&ner und Henkel
 ln der ?itsung Tom 11 * fioveäber tf&9 be&ehlosnens
 Bl« £*Mtat«sd# dt« Hing#» gegen die laciitÄU^-.-o^ani.; der ^eritiaa Im Urteil <&*# 10« Mviiumatö de« OHwlendeegerlebt« Frajdofurt/llain w >i* Jura«? if€9 wird jmrückg*-.
V^r % .**<>** I .*,’**'
"£ *£* * - £•*.
Tm& Bege'fcwerd«verfahr«» ist g«büh~ r#a~ und «tudifegeitlftfti; die attderge«»
rieht!icher Ko« ten trägt der Kläger*
0 r U & d «
t.N&r Bernfui^^rlohtcr X<?t nicht envoi
y « x* iS €' lAgi f CfU&il
 der Kläger bei vb#ciliu3 £m Tergleioh# vom 17* august 1958 einen fei® dahin nicht angemeldeten 4-iitMhitölgiuig*^^
wegen Oeeuniheitapciiadenii eus aeälsUal mähen. OrOnden auf-gegeben hat« und sw&r- laiebenonner« danaaXb* weil 4e* IX&~
gear die© eretaeXig ln der £legeeehri:ft vorgebraeht Hut*
tr breruehte den IRftger Uber diese Behauptung «mr au ir^mehnen, venu da® übrige Bewei«ergehn!e eine gewisse ssahr**
eehelnlieHXeit dafür erbracht Hatte (§§ 209 !be« 1 ££0»
 44® BPO). Pur unter dieser Yeraueeetauag kwi# er die be~
hmtptmtm Tmtmmuh® auch nmh f 1?§	2	B~:(S al» arwletiait
«r&e&tesu ~mhM dm Klägers war m, all« ü«w«ia&lttel fUr amlnm Mhmptung mmuTShrmi «la* ferUtsma# voa §§ 209
lb«* 1 BKtl* 139 2P9 li#gt aic&i m.
t# aioh <l*r B«rttXtt^»vlcht«r aleht dßToa» dad dar Xl&g«r *i&«& Btiitama&ajmieh {§ 31 BBS) &ug m&lmlnlmohm GrU&d«» 4Hft££*£«fe*& hat# dann wax für alat* la&ieiehtt&g a&ob Art, If ». 2 Si?0~3«ltXi*§a &«in Ha«» (BOH &»v 1969» 35S).
Auf di«	dm	Mmr\k£im§swttmllm	am § 190a B$G
koasrt ms »lobt an*
Mai
 toe d#x Btihi«»